57 C 12/2023-211 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobkyně se domáhala po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 4. 9. 2023, zaplacení žalované částky z titulu zaplacení smluvní pokuty a dále vůči žalovanému uplatnila i náhradu náklady spojených s uplatněním této pohledávky ve výši 1 200 Kč.Dle § 3 vyhl. č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Protože v daném případě se spor týkal vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravující veřejné zakázky, poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli a žalobkyně coby veřejný zadavatel byla v řízení částečně úspěšná, soud jí v této části žaloby vyhověl a přiznal jí i náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v uplatňované částce.Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 12. 12. 2024 uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 200 000 Kč se 13,75% úrokem z prodlení jdoucím od 30. 12. 2022 do zaplacení (výrok I), žalobu, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 269 300 Kč se 13,75 % úrokem z prodlení jdoucím od 30. 12. 2022 do zaplacení zamítl (výrok II) a dále rozhodl o nákladech řízení státu, zaplacení soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení a o nákladech řízení účastníků (výrok III, IV a V). Soud však opomenul ve výroku rozsudku ze dne 12. 12. 2024 rozhodnout o náhradě nákladů žalobkyně spojených s uplatněním své pohledávky, a proto podle § 166 odst. 1 o.s.ř. byl uvedený rozsudek, který dosud nenabyl právní moci, doplněn.