3 C 9/2026-49 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1 Žalobce podal dne 3. 11. 2025 žalobu ve věci výše rubrikované. Tvrdil, že dne 31. 1. 2024 uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě smlouvy dodával žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu, za dohodnutou cenu, do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal včas a řádně platit cenu elektřiny. Žalobce dodával žalovanému elektřinu v době od 13. 4. 2024 do 16. 4. 2025. Vyzval žalovaného k zaplacení ceny elektřiny 24310,75 Kč fakturou ze dne 17. 6. 2025 číslo 004126033092, za 16228 kWh. Žalovaný nic nezaplatil.Dále žalobce dodával žalovanému elektřinu v době od 17. 4. 2025 do 9. 6. 2025. Vyzval žalovaného k zaplacení ceny elektřiny 8885,42 Kč fakturou ze dne 17. 6. 2025 číslo 004112321417, za 1,472 kWh. Žalovaný nic nezaplatil.Dále žalobce tvrdil, že smlouva bylo uzavřena na dobu určitou, do 31. 12. 2026. Žalovaný se zavázal odebírat elektřinu po celou dobu od 28. 2. 2024 do 31. 12. 2026. To porušil, když uzavřel smlouvu o dodávce elektřiny s jiným dodavatelem a ukončil tak smlouvu již dne 9. 6. 2025. Proto žalobci vzniklo právo na smluvní pokutu 17600 Kč (19 x 900 Kč + fixní pokuta 500 Kč). Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení fakturou ze dne 15. 7. 2025, č. 1500171955, se splatností 29. 7. 2025To žalobce prokázal smlouvou, vyúčtováním odebrané elektřiny a fakturou. Ze smlouvy plyne i právo na smluvní pokutu pro případ předčasného ukončení smluvního vztahu.Ukončení smluvního vztahu 9. 6. 2025 ověřil soud ze zprávy operátora trhu s elektřinou , právnická osoba, . a ze zprávy , právnická osoba, .2 Žalovaný se ničím nebránil. Soud rozhodl spor bez jednání, na základě předložených listinných důkazů, když obě strany souhlasily s takovým postupem.3 V posuzovaném případě se jedná o závazkový právní vztah - kupní smlouvu dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Žalobce splnil svoji smluvní povinnost, tj. dodal žalovanému elektřinu. Žalovaný nesplnil svoji povinnost, když včas nezaplatil dohodnutou kupní cenu a předčasně ukončil smlouvu. Tak vzniklo žalobci i právo na smluvní pokutu. Žalovaný je v prodlení, a proto je povinen zaplatit žalobci i úroky z prodlení. Proto soud vyhověl žalobě.4 Podle ust. § 142 zákona 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Právním předpisem upravujícím výši náhrady nákladů je vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Podle ust. § 6 odst. 1 advokátního tarifu se výše mimosmluvní odměny stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal. Podle ust. § 7 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty:do 500 Kč ................................... 300 Kč,přes 500 Kč do 1000 Kč ...................... 500 Kč,přes 1000 Kč do 5000 Kč ..................... 1000 Kč,přes 5000 Kč do 10 000 Kč .................. 1500 Kč,přes 10 000 Kč do 200 000 Kč ............... 1500 Kč a 40 Kč za každých započatých 1000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 Kč,přes 200 000 Kč do 10 000 000 Kč .............................9100 Kč a 40 Kč za každých započatých 10 000 Kč, o které hodnota převyšuje 200 000 Kč,přes 10 000 000 Kč ........................48300 Kč a 40 Kč za každých započatých 100 000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 000 Kč.Není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva a jejich příslušenství v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i závazku. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok. (ust. § 8 advokátního tarifu)Advokátu náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie. Nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 450 Kč na jeden úkon právní služby. (ust. § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu)5 Za tarifní hodnotu soud považuje 50796,17 Kč. Zástupce žalobce účelně vykonal 3 úkony právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku, podání žaloby u soudu a podání odvolání. Náleží mu odměna ve výši 3x 3140 Kč.Podle ust. § 14b odst. 5 a ust. § 13 advokátního tarifu mu dále náleží paušální náhrada hotových výloh ve výši 3 x 450 Kč.Dále mu náleží náhrada 21 % daně z přidané hodnoty, kterou je povinen zaplatit z odměny a náhrad. Dále žalobci náleží i náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 2032 Kč. Celkem tak soud přiznal žalobci právo na náhradu 15063,70 Kč.6 Povinnost uloženou rozsudkem je třeba splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu). Soudu nejsou známy důvody pro určení jiné lhůty k plnění.7 Zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátu. (ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).8 Soud zvážil, zdali snad v tomto případu nejsou dány důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 150 občanského soudního řádu. Nenalezl takové důvody.