5 C 81/2020-55 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobce – otec žalované se domáhal snížení výživného z 5 000 Kč na 2 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 3. 2020 s odůvodněním, že kvůli koronavirové situaci se mu snížily příjmy. Žalovaná mu nepředkládá potvrzení o studiu ani s jakým výsledkem studuje. Pouze v říjnu 2019 mu její matka zaslala emailem potvrzení, že opět nastoupila do I. semestru bakalářského studia na PF [obec]. S žalovanou není vůbec v žádném kontaktu. Matka žalované prodala v dubnu 2020 nemovitost za [částka], a může proto vyšší měrou financovat výživu žalované. Sám obdržel pouze [částka] a z toho výše než [částka] použil na úhradu dluhů. V současné době ještě splácí exekuci ve výši [částka]. Splácí [částka] měsíčně. Od úrazu roku 1997 je plně invalidní, pobírá [částka] invalidní důchod a rentu z titulu náhrady školy za pracovní úraz ve výši [částka]. Žalobce platí ještě výživné synu [jméno] ve výši 4 000 Kč měsíčně, nájemné [částka]. Žalobce doložil, že [právnická osoba] v říjnu 2017 zaplatil [částka] a [právnická osoba] [částka]. Dále zaplatil v červnu 2019 Mgr. [anonymizováno] pohledávku [částka], v prosinci 2019 žádal [příjmení] [okres] o splátkový kalendář na náklady na znalce ve výši [částka]. Ve věci 8 C 73/2016 je povinen zaplatit polovinu částky [částka]. V exekuční věci 218 EX 21/20 byl vyzván k úhradě dluhu vůči oprávněnému [příjmení] [jméno] ve výši [částka], ve věci 139 EX 15292/2017 byla dlužná částka ve výši [částka], [částka] s přísl. v březnu 2018 vymožena. KS [obec] potvrdil, že žalobce uhradil pohledávku za náklady ustanoveného advokáta ve výši [částka]. [příjmení] pobírá dle vyrozumívacího dopisu [příjmení] [příjmení] ve výši [částka] měsíčně po zdanění. Žalovaná naopak navrhla výživné zvýšit na částku 8 000 Kč měsíčně od právní moci rozsudku. Odůvodnila to tím, že v roce 2018 ukončila maturitou střední školu cestovního ruchu, od [anonymizováno] do [datum] studovala VŠ [anonymizováno], ale tento obor jí nevyhovoval, a proto studium ukončila a nastoupila ke studiu anglického jazyka na [anonymizováno], které ukončila v roce 2019 osvědčením z kurzu. Ve školním roce 2019 2020 studuje na [anonymizováno] univerzitě, [anonymizováno] fakultě, obor obecné dějiny. [ulice] výdaje žalovaná vyčíslila jako 700 Kč jízdné, 2 000 Kč menza, dále školní pomůcky 2 500 Kč ročně a další nepravidelné výdaje. Žalovaná nyní nemá žádný příjem. V minulosti příležitostně pracovala brigádně, nevlastní žádný majetek. Se svoji matkou žije ve společné domácnosti a bratrem [jméno], který rovněž studuje. Žalovaný si nechal několikamilionové vypořádání ze SJM zaslat na účet své přítelkyně, aby částka nebyla postižena exekucí. Žalovaná vypověděla, že matka jí platí jízdné 700 Kč měsíčně, to samé telefon a obědy 2 000 Kč, učebnice stojí asi 2 500 Kč ročně. Léky na akné stojí 2 000 Kč měsíčně, kvůli problémům se zády chodí plavat. Zhruba polovinu těchto výdajů si platí sama, něco má naspořeno. Kromě toho jí matka dává měsíčně cca 5 000 Kč, se svým přítelem hodně cestuje a chodí do kina. Škola začíná v 7:30 hodin, někdy končí v 16:00 hodin, někdy až v 19:00 hodin. Teď mají distanční výuku. Svědkyně [celé jméno svědkyně], dříve [celé jméno žalobce], matka žalované svou výpovědí prokázala, že v rámci vypořádání SJM obdržela nemovitosti, které následně prodala za [částka], za to koupila rodinný dům ve výši [částka], žalobci zaplatila po zápočtu [částka] a zbylé peníze má k dispozici. Žalované každý měsíc hradí jízdné 700 Kč, telefon 700 Kč, menzu 2 000 Kč, celkové měsíční výdaje na žalovanou odhadla na 13 000 Kč měsíčně. Ví o tom, že žalobce bydlí u své přítelkyně v [obec], protože na její účet zasílala vypořádání SJM. Žalobci posílá potvrzení o studiu dětí vždy, když o to požádá. Žalobce na výživném dluží 75 000 Kč celkem na obě děti. Potvrdila, že na výživu syna [jméno] žalobce zasílá 4 000 Kč měsíčně. Strany označili za nesporné, že žalobce obdržel dne [datum] z vypořádání SJM částku [částka]. Dále, že žalobce od ledna 2020 pobírá invalidní důchod 3. Stupně ve výši [částka], dále pobírá rentu od [anonymizováno] ve výši [částka] a že žalobce zaplatil exekuci ve prospěch oprávněného [příjmení] [jméno] ve výši [částka] v roce 2020 O výživném bylo naposledy rozhodováno rozsudek Okresního soudu Praha – západ ze dne 19. 9. 2012 č.j. 12 Nc 199/2011-5, kdy soud schválil dohodu rodičů o tom, že žalobce bude na výživu žalované přispívat částkou 5 000 Kč a na výživu jejího bratra [jméno] [částka]. Dle potvrzení ČSSZ pobírá žalobce invalidní důchod ve výši [částka]. Usnesením Okresního soudu Praha – západ ze dne 14. 6. 2019 č.j. 8 C 73/2016-485 tento soud schválil smír účastníků o vypořádání SJM žalobce a matky žalované, na základě kterého se matka žalované zavázala žalobci vyplatit částku [částka] a jí připadly do vlastnictví nemovitosti v k.ú. [obec] u [obec]. Dle potvrzení o studiu ze dne [datum] žalovaná studuje [anonymizováno] fakultu [anonymizováno] univerzity v [obec] v bakalářském studiu, předpokládaný termín státní závěrečné zkoušky je v roce 2022. Dle potvrzení této školy ze dne [datum] je žalovaná stále studentkou oboru obecné dějiny v prezenční formě studia, má splněny všechny podmínky řádného studia. Dle potvrzení o studiu [anonymizováno] žalovaná navštěvovala jednoleté pomaturitní studium angličtiny, které je akreditováno MŠMT. Tento intenzivní kurz připravuje studenty k mezinárodní zkoušce z anglického jazyka dle CEFR. Žalovaná studovala od [datum] do [datum], testy i zkoušky plnila řádně a bez problémů či nutnosti je opakovat. Dle potvrzení o studiu [anonymizováno] univerzit v [obec], fakulty [anonymizováno], žalovaná studovala bakalářský obor od 4. 9. do 12. 11. 2018. Po prvním jednání soud žalobce poučil dle § 118a odst. 3 o.s.ř., že neprokázal výši svých aktuálních dluhů. Žalobce v poskytnuté lhůtě nenavrhl žádné důkazy a druhého jednání se bez omluvy nezúčastnil, předvolání mu bylo doručeno dne 5. 11. 2020 vhozením do schránky. Podle § 910 odst. 1 občanského zákoníku předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Soud zamítl jak návrh žalobce na snížení výživného, tak návrh žalované na zvýšení výživného z důvodu, že došel k závěru, že současná výše výživného odpovídá majetkovým poměrům žalobce, potřebám žalované a dále tomu, jak je schopna se na vyživovací povinnosti podílet matka žalované a sama žalovaná. Soud u výživného zletilé osoby neposuzuje změnu poměrů od poslední úpravy výživného tak, jak je tomu v opatrovnických věcech. Nicméně srovnáváním lze přispět k argumentaci o spravedlivé výši výživného. Žalobce stále pobírá rentu a důchod v celkové výši ve výši cca [částka], své vysoké dluhy uhradil z vypořádání SJM. Oproti tomu matka z bývalého společného majetku získala mnohamilionovou částku, z čehož stále má k dispozici cca [částka]. Může se tedy zvýšenou měrou podílet na hrazení potřeb žalované, což skutečně činí. Žalobce má stále vyživovací povinnost ještě k synovi [jméno], kterému platí ještě [částka] měsíčně. Současné výživné vyměřené žalované je tak na úrovni cca 15 % příjmu žalobce, což je s ohledem na dvě vyživovací povinnosti výživné odpovídající. Dále soud došel k závěru, že žalovaná je schopná si částečně přivydělávat, když sama připustila brigádní přivýdělky, i to, že část svých potřeb hradí ze svých peněz. Pokud vypověděla, že s přítelem často cestuje, nebo chodí do kina, tak na těchto nákladech se nepochybně oba podílejí. Soud tedy uzavírá, že v silách žalobce je platit současně nastavené výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně. Výrok o náhradě nákladů vychází z § 142 odst. 2 o.s.ř. s tím, že ani jeden z účastníků neuspěl se svoji žalobou.