6 C 217/2020-16 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 405 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 19. 8. [číslo], ke stejnému dni bylo splatné první pojistné. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční s výší pojistného 3 100 Kč za pojistné období. Z důvodu neplacení pojistného pojištění zaniklo ke dni [datum]. Žalobkyně tedy požadovala uhradit součet dlužných pojistných za období od [datum] do [datum]. Vedle dlužného pojistného pak žalobkyně nárokovala rovněž úhradu poplatku ve výši 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojistného. Úrok z prodlení pak žalobkyně uplatnila za období od [datum] do [datum], tedy ke dni podání žaloby, celkem v částce 106 Kč. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, žalovaný přesto ničeho neuhradil. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 27. 8. 2020 č. j. EPR 211379/2020-5, který se však nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 25. 9. 2020 č. j. EPR 211379/2020-8 zrušen. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že proti takovému postupu nemá námitek. Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Ze smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, s ročním pojistným obdobím a výší pojistného v částce 3 100 Kč. Datum počátku pojištění byl sjednán na den [datum]. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upozornila na nezaplacení pojistného a vyzvala jej k zaplacení dlužného pojistného společně s náklady spojenými s vymáháním pojistného, a to nejpozději do [datum]. Současně žalovanému sdělila, že v případě neuhrazení dlužné částky pojištění uplynutím stanovené lhůty zanikne. V dopise ze dne [datum] pak žalobkyně žalovanému sdělila, že pojistná smlouva z důvodu nezaplacení pojistného zanikla ke dni [datum] a rovněž jej vyzvala k uhrazení dlužné částky. Žalobkyně pak vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum], následně mu dne [datum] zaslala předžalobní upomínku s výzvou k plnění. Dle § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak jej uvedla žalobkyně v žalobě a podpořila výše uvedenými důkazy. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne [datum]. Na základě uvedené smlouvy se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 3 100 Kč, přičemž první pojistné bylo splatné ke dni počátku pojištění. Žalovaný svou smluvní povinnost porušil, když pojistné žalobkyni nezaplatil, v důsledku čehož pojistná smlouva zanikla. Žalobkyni tudíž náleží dlužné pojistné za dobu od počátku pojištění do zániku pojistné smlouvy. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu, náleží žalobkyni rovněž právo na zákonný úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., který byl kapitalizován ke dni podání žaloby. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 405 Kč s příslušenstvím, přičemž lhůtu k plnění stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžnou třídenní. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 405 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla rovněž stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, platební místo soud určil dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.