11 C 138/2020-17 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit smluvní pokutu za porušení smluvních povinností, neboť předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], v rámci poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, půjčila žalované doplňkové zařízení MODEM [anonymizováno 6 slov]: [příjmení]: [anonymizováno]), které po ukončení smlouvy nevrátil. Za nevrácení přístroje nárokovala předchůdkyně žalobkyně smluvní pokutu po 2 000 Kč dle ceníku. Dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žaloba byla žalovanému ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. doručována na adresu trvalého pobytu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, spolu s výzvou soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Zároveň byl žalovaný vyzván, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. k žalobě do 7 dnů písemně vyjádřil a v případě, že uplatněný nárok neuznává, aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a nabídl důkazy k prokázání svých tvrzení. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Výzva, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla doručena i žalobkyni. Účastníci svým postojem dali najevo, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud proto využil možnosti, kterou dává ustanovení § 115a o.s.ř. a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. Smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný objednal u předchůdkyně žalobkyně shora popsané zařízení za sjednané nájemné. Podle všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb je účastník povinen vrátit zařízení poskytovatele služby nejpozději do 7 dnů od ukončení služby na své náklady a v případě, že doplňkové zařízení ve stanovené lhůtě nevrátí, je poskytoval oprávněn účtovat účastníkovi jednorázovou smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Dopisem předaným k poštovní přepravě [datum] předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy a žalovaný byl vyzván k vrácení zařízení a posléze předchůdkyně žalobkyně zaslanými fakturami vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatků nájemného. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána [datum]. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že nezaplatil jednak sjednané nájemné za užívání výše uvedených přijímacích zařízení a jednak sjednanou smluvní pokutu za nevrácení těchto zapůjčených zařízení, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.