4 C 164/2019-154 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 51 740 Kč. Podáním ze dne 19. 11. 2019 rozšířila žalobkyně žalobu o zákonný úrok z prodlení z žalované částky a Okresní soud v Rokycanech usnesením č. j. 4 C 164/2019-11 ze dne 18. 12. 2019, změnu žaloby připustil. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla dne 5. 12. 2017 uzavřena smlouva o dílo, v níž se žalovaná společnost jako zhotovitel zavázala vypracovat projektovou dokumentaci pro sloučené územní a stavební řízení do 28. 2. 2018. Při provádění díla došlo ze strany žalované k zásadnímu prodlení a žalobkyně tak uplatnila, dne 6. 8. 2019, nárok za zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dílčí části díla za období od 1. 3. 2018 do 15. 9. 2018. Žalovaná požadavek žalobkyně odmítla a na úhradu smluvní pokuty ničeho nepoukázala. Po provedeném dokazování žalobkyně na žalobě setrvala. Zdůraznila, že žalovaná sama zpracovala smlouvu o dílo a určila termín dokončení díla a ze všech skutečností je zřejmé, že termín nedodržela. Pokud jí v okamžiku uzavírání smlouvy bylo známo, že přístup ke stavbě nelze zajistit, bylo na žalované, aby smlouvu neuzavírala. Zamýšlená hala je podle žalobkyně umístěná na stejném místě, jak to mělo být původně, když jediným problémem bylo, z kterého pozemku bude přístupná, přičemž zpracování projektové dokumentace dle smlouvy nic nebránilo. Žalovaná navíc žádným způsobem nereagovala vůči žalobkyni, pokud jde o prodloužení doby plnění, a v době, kdy mělo být dílo dokončeno, neupozornila, že termín nedodrží. Podle žalobkyně se tak stalo proto, že žalovaná řešila jiné zakázky. Požádala o přiznání náhrady nákladů řízení. 2. Proti vydanému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor s tím, že nárok žalobkyně požaduje za neoprávněný a nedůvodný. Poukázala na skutečnosti, na které při zadávání projektové dokumentace upozornila žalobkyni s tím, že termín dokončení díla byl ovlivněn stanoviskem PČR z 18. 1. 2018 k dopravnímu připojení areálu. Následně žalovaná zajistila konzultace s majitelem sousedních pozemků, jejichž výsledkem byla smlouva o použití sousedního pozemku k připojení na obecní komunikaci, která byla podepsána dne 27. 9. 2018. Na nevhodnost příkazu žalobkyně dle uzavřené smlouvy upozornila žalobkyni žalovaná na osobním jednání bezprostředně poté, kdy se dozvěděla o negativním stanovisku PČR. Žalobkyně na základě toho požadovala změnu díla a současně projednání nového dopravního napojení s vlastníkem sousedního pozemku. Žalovaná poukázala na odpovědnost projektanta, stanovenou stavebním zákonem a prováděcími předpisy a skutečnost, že není-li příjezd ke stavbě zajištěn přímo z pozemku investora, musí k němu být využit sousední pozemek, k čemuž musí vlastník tohoto pozemku udělit souhlas. Projektová dokumentace tak nemohla být dokončena bez souhlasu majitele sousedního pozemku. Teprve v okamžiku, kdy byl určen termín podpisu smlouvy o spolupráci, podala žalovaná dne 15. 9. 2018 žádost o vydání územního rozhodnutí. Nedostatek přístupové cesty podle ní nebyl jediným důvodem k prodlení, ale bylo jím i opatření souhlasu vlastníků pozemků dotčených stavbou. Požádala o přiznání náhrady nákladů řízení. 3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že dne 5. 12. 2017 uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla projektová dokumentace novostavby skladové haly na pp [číslo] v k. ú. Město Touškov /včetně dopravní a technické infrastruktury-napojení na stávající hl. řady před pozemkem investora/. Žalovaná jako zhotovitel se zavázala, že vypracuje PD pro sloučené území a stavební řízení dané vyhláškou č. 499/2006 Sb., projekt dopravního napojení areálu na stávající přilehlou komunikaci III. třídy a geologický, hydrogeologický a radonový průzkum. Předmět díla měl být dodán do 28. 2. 2018. V bodě X. bylo dohodnuto, že smlouvu lze měnit pouze písemnými dodatky se souhlasem obou smluvních stran. Žalobkyně se zavázala zaplatit cenu díla a smluvní pokuta při prodlení každé ze stran smlouvy byla dohodnuta na 0,1% z dané položky. Mezi účastníky nebylo ani sporu o tom, že projektovou dokumentaci předložila žalovaná příslušnému stavebnímu úřadu až dne 15. 9. 2018. Žalobkyně oznámila žalované, že uplatňuje smluvní pokutu ve výši žalované částky dopisem ze dne 6. 8. 2019, jak dokládá datová dodejka z téhož dne a poté, kdy žalovaná odmítla smluvní pokutu zaplatit, vyzvala ji před podáním žaloby k zaplacení dopisem ze dne 23. 9. 2019. Z předložených plánků se podává, kde dle úmyslu žalobkyně jako objednatele měla být umístěná zamýšlená hala na parc. [číslo] z níž měl být přímý přístup na silnici III./ [PSČ] v k. ú. Touškov za účelem obsluhy objektu novostavby skladové haly. Z rozhodnutí policie ČR č. j. KRPP-9530-2/ČJ-2018-031106-48 ze dne 18. 1. 2018 soud zjistil, že dopravní inspektorát územního odboru [obec] s takovým připojením nesouhlasil. Dopis stavebního úřadu Města Touškov ze dne 10. 4. 2017 dokládá, že žadatel [jméno] [příjmení], který zamýšlel dělit pozemky v k. ú. Města Touškov, byl upozorněn na to, že přístup k nově vzniklým pozemkům, mimo jiné pp. [číslo] musí být zajištěn příjezdovou cestou po pozemku [číslo] E-mailová korespondence účastníků dokládá, že [celé jméno svědka], jednající za žalobkyni, věděl o tom, že probíhají jednání s [celé jméno svědka], vlastníkem této parcely, o zřízení cesty a například ve zprávě z 18. 7. 2017 informoval jednatele žalované o tom, že se jednání s [celé jméno svědka] blíží ke shodě. 4. Smlouva o spolupráci, spojená se smlouvami o smlouvách budoucích kupních, uzavřená mezi společností maco color, s. r. o, zastoupené jednatelem [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] a žalobkyní ze dne 27. 9. 2018 dokládá, že za účelem úspěšné realizace záměru vybudování infrastruktury při maximálním ekonomickém zhodnocení nemovitostí v průmyslové zóně Město Touškov, se dohodli o podílu jednotlivých účastníků na úhradě nákladů. První a druhý účastník smlouvy potvrdili, že byli seznámeni se záměrem žalované provést výstavbu na pozemku parc. [číslo] k záměru nemají žádných námitek. 5. Z výpovědi Ing. [jméno] [příjmení], jednatele žalované společnosti, bylo zjištěno, že pan [celé jméno svědka] za účasti pana [příjmení] a [celé jméno svědka] dali žalované k dispozici zadání, kde byl vyznačen výjezd na silnici III. třídy. I když je upozorňoval, že policie nebude takové řešení akceptovat, bylo řečeno, ať žalovaná projekt zpracuje a následně dostali k dispozici vyjádření ze dne 10. 4. 2017 (č. l. 17), pro původního majitele pozemků [jméno] [příjmení]. Přednostně tedy zpracovali projekt dopravního připojení a po nesouhlasném stanovisku policie, na žádost zástupců žalobkyně, začali jednat s majitelem pozemku [číslo] panem [celé jméno svědka]. [příjmení] [celé jméno svědka], s kterým opakovaně řešil nedodržení termínu zhotovení díla, upozorňoval, že bez dopravního připojení nemůže být projektová dokumentace dokončena. Když bylo zřejmé, že dojde k podpisu smlouvy s panem [celé jméno svědka], už 15. 9. 2018 předala žalovaná žádost a projektovou dokumentaci stavebnímu úřadu. [ulice] připojení pozemku má vliv na umístění haly. Připustil, že žalovaná byla upomínána, aby stavební dokumentaci dokončila, ale reagovala tak, že to není možné bez dopravního připojení. Odkázal přitom na odpovědnost projektanta za proveditelnost stavby dle zpracované projektové dokumentace. 6. Svědek [celé jméno svědka], který měl s žalobkyní uzavřenu smlouvu o zajištění inženýrské činnosti, potvrdil, že byl účasten mnoha jednání mezi žalobkyní jako investorem a zhotovitelem dokumentace. Podle něho příčinou nedodržení lhůty, v níž mělo být dílo dokončeno, nebylo dohadování s panem [celé jméno svědka], ale skutečnost, že žalovaná nestíhala svoji práci. Zároveň potvrdil, že na příloze [číslo] (č. l. 41) je zachycena konečná varianta umístění novostavby, kde je zachycen společný vjezd na komunikaci III./ [PSČ], který odráží stanovisko policie, že samostatný vjezd podle původních záměrů žalobkyně nebudou akceptovat. Při jednání s panem [celé jméno svědka] působil [anonymizována dvě slova] nejen jako odborník, ale i jako katalyzátor sousedských vztahů a navrhoval řešení, která vedla k uzavření smlouvy. 7. Výpovědí svědka [celé jméno svědka] bylo prokázáno, že [celé jméno svědka] byl žalobkyní najat na koordinační a inženýrskou činnost a veškerá komunikace žalobkyně s žalovanou probíhala jeho prostřednictvím. Některé záležitosti s žalobkyní konzultoval. Svědek nevěděl o tom, že by žalobkyně vůči žalované činila nějaké kroky, když dílo nebylo zhotoveno včas. Jeho výpovědí bylo navíc prokázáno, že žalobkyně preferovala řešení o přímém připojení pozemku [číslo] na veřejnou komunikaci, ale jednatel žalované upozorňoval, že to zřejmě nebude realizovatelné. Ze stanoviska policie následně vyplynulo, že tak, jak to chce žalobkyně, vjezd na pozemek provést nelze. 8. Na návrh žalobkyně ustanovil soud znalce, jemuž uložil určit, zda podmínkou zhotovení projektové dokumentace pozemní stav