5 C 129/2021-28 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 83 455 Kč s příslušenstvím rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nezaplaceného nájemného a úhrady za služby spojené s užíváním bytu [číslo] na adrese [adresa žalovaného], včetně nedoplatku na službách ve výši 425 Kč za rok 2020 a dále nesplacených nákladů na opravu bytu po exekučním vystěhování. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z nájemní smlouvy dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu na nájem byt [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. Z přehledu dluhů a plateb má soud za prokázané, že nájemné činilo do srpna 2020 částku 6 018 Kč, poté 6 461 Kč a nedoplatek na vyúčtování za služby činil 425 Kč. Fakturou [číslo] splatnou [datum] byly žalovanému vyúčtovány náklady na uložení odpadu na skládku, odstranění plísně a vymalování a dezinfekce bytu. Žalovaný byl z bytu vystěhován vyklizením dne [datum] na základě rozsudku ze dne [datum] vydaného ve věci OS [obec] č. j. 6 C 131/2020-21. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Protože bylo nájemní smlouvou prokázáno, že mezi účastníky trval ve výše uvedeném období právní vztah založený smlouvou o nájmu, a dále bylo prokázáno, že žalovaný za výše uvedené období nezaplatil nájem a úhradu za služby, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobce požadoval nájemné ve výši sjednané v souladu se shora uvedeným ustanovením § 2201 o. z. Rovněž soud vyhověl žalobě za odstranění závad bytu způsobených žalovaným. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku v době její splatnosti, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 175 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 175 Kč.