5 C 162/2020-16 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni výše uvedenou částku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému z úvěrové smlouvy ze dne [datum] [číslo] na základě které žalovaná čerpala revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 10 000 Kč, první čerpání žalovaná uskutečnila [datum] výběrem z bankomatu, celkem byly žalované postupně poskytnuty peněžní prostředky ve výši 24 053,27 Kč. Úvěr se žalovaná zavázala splácet měsíčními splátkami po 585 Kč, do prodlení se dostala dne 16. 4. 2019, poté neuhradila ani dvě další splátky a z toho důvodu žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 16. 8. 2019. Dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny do zesplatnění ve výši 2 549,78 Kč, po zesplatnění ve výši 6 469,13 Kč dále smluvní pokuty 234 Kč a poplatku za odeslání upomínky 500 Kč. Úrok z prodlení do zesplatnění činil 36,30 Kč. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Výše uvedenou smlouvou je prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr, který žalovaná postupně čerpala, tak jak je uvedeno v doložených výpisech z účtu. Porušila však splátkový kalendář sjednaný ve smlouvě odkazem na Sazebník. Úvěr se proto stal celý splatným, žalovaná jej však ani po zaslané upomínce neuhradila. Soud shledal žalobu důvodnou i v částce o zaplacení smluvní pokuty sjednané ve smlouvě jako 10% z neuhrazené splátky. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Protože bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli platnou smlouvu o úvěru a žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že žalovaná nesplatila dluh v části rovnající se žalované částce, tak soud žalobě vyhověl, včetně požadavku na zaplacení smluvní pokuty, která byla sjednána v souladu s § 2048 o.z., podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni se podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud proto rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b (jedná se o tzv. formulářovou žalobu, žalobkyně podává u zdejšího soudu celou řadu skutkově shodných žalob, např. ve věci 5 C 199/2019 nebo 5 C 38/2018 nebo 5 C 160/2020) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 789,21 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.