6 C 123/2021-54 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu Plzeň-město domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 500 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. V žalobě uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 1 500 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum]. Žalovaná se však dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když ke dni splatnosti ani později na svůj dluh ničeho neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně v řízení požadovala zaplacení dlužné jistiny ve výši 1 500 Kč, zaplacení poplatku za poskytnutí zápůjčky po žalované nepožadovala. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku s výzvou k plnění, ta však dlužnou částku neuhradila. Okresní soud Plzeň-město usnesením ze dne 30. 3. 2021 č. j. 11 C 166/2020-40 vyslovil svou místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení věc postoupil zdejšímu soudu. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že proti takovému postupu nemají námitek. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů obsažených ve spise. Z prohlášení pro nového klienta bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce, jejímž předmětem byla částka 1 500 Kč, kterou se žalovaná zavázal vrátit do [datum]. Potvrzením o provedené platbě a výpisem z účtu bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaná uvedené peněžité prostředky obdržela. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] pak žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná dlužnou částku uhradila. Dle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2992 odst. 1 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak jej uvedla žalobkyně v žalobě a podpořila výše uvedenými důkazy. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky v částce 1 500 Kč Tyto se žalovaná zavázala vrátit do [datum]. Svou smluvní povinnost však žalovaná porušila, když dlužnou částku ke dni splatnosti ani později neuhradila. Soud jí proto uložil povinnost dlužnou částku zaplatit žalobkyni, které byla pohledávka za žalovanou postoupena. Protože se žalovaná dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu, náleží žalobkyni rovněž úrok z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalované stanovil lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla rovněž stanovena v délce tří dnů dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.