6 C 139/2021-26 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Kladně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částky 8 948 Kč a 7 491 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. V žalobě uvedla, že žalovaná coby provozovatel osobního automobilu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ neměla v období od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Uvedené vozidlo, které je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, tak bylo nepojištěno po dobu 337 dní a žalovaná tímto porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení zmíněného příspěvku za období od [datum] do [datum] dopisem, který byl žalované doručen dne [datum]. Splatnost příspěvku pak nastala dne [datum]. K úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum] pak žalobkyně žalovanou vyzvala dopisem, který jí byl doručen dne [datum]. Splatnost příspěvku pak nastala dne [datum]. Jelikož žalovaná na výzvy nereagovala a ničeho neuhradila, byla ji dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k uhrazení dlužné částky. Žalobkyní uplatněné částky sestávají ze základu příspěvku ve výši 8 648 Kč a 7 191 Kč a každá pak dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Okresní soud v Kladně usnesením ze dne 7. 5. 2021 č. j. EPR 103828/2021-12 vyslovil svou místní nepříslušnost a po právní moci usnesení věc postoupil zdejšímu soudu. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 2. 6. 2021 č. j. EPR 108254/2021-17, proti kterému žalovaná podala včasný odpor, v němž uvedla, že s nárokem žalobkyně nesouhlasí, neboť předmětné vozidlo dne [datum] řádně prodala kupujícímu, panu [jméno] [příjmení], který byl ukrajinské národnosti. Kupní smlouvu se jí bohužel již nepodařilo dohledat. Kupující dle jeho prohlášení pracoval jako dělník u [právnická osoba] města Rokycan, s. r. o. a současně s podpisem kupní smlouvy mu žalovaná podepsala plnou moc, aby mohl dle jeho vyjádření vozidlo v registru převést bez její přítomnosti. Vozidlo si následně odvezl a žalovaná vycházela z jeho sdělení, že vše proběhne tak, jak kupující uvedl. O skutečnosti vymáhání žalované částky se pak dozvěděla až z platebního rozkazu, neboť změnila pobyt. Žalovaná dále uvedla, že s ohledem na její příjmy na mateřské dovolené by pro ni úhrada žalované částky byla zcela likvidační. Uvedený stav není žalovaná schopna změnit, neboť osoba, která se zavázala vše zařídit, převod vlastnictví k vozidlu zjevně neprovedla. Žalovaná požadovala, aby byl platební rozkaz zrušen v plném rozsahu s tím, že je schopna dle svých možností, například formou splátkového kalendáře, žalobkyni uhradit veškeré náklady řízení, které žalobkyně dosud vynaložila. 4. Žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že při zjišťování údajů o vozidle, neexistence pojištění a povinné osobě vychází nejprve ze zákonem předepsaného procesu upraveného v § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Údaje, které jsou jí předávány jednotlivými pojistiteli, jsou Ministerstvem dopravy ČR porovnávány s údaji evidovanými v jím provozovaném registru silničních vozidel. Ministerstvo dopravy žalobkyni následně elektronicky sdělí výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích. Žalobkyně takto zjistila, že osobní automobil [registrační značka] je zapsán v registru vozidel nikoliv jako vyřazený z provozu, zaniklý nebo vyvezený do jiného státu a jako jeho vlastník je zapsaná žalovaná. Tento údaj byl zjištěn z registru silničních vozidel č. j. 10757810. Žalobkyně odkázala na § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., který výslovně uvádí, že při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla. K námitce žalované, že v předmětné době již vozidlo nevlastnila, žalobkyně uvedla, že žalovaná žádným způsobem neprokázala, že by vlastníkem vozidla v tomto období nebyla. Pokud by žalovaná převedla vlastnické právo k vozidlu, byla by podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, povinna do 10 pracovních dnů ode dne převodu podat obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla. Tuto žádost by žalovaná mohla podat podle § 8a odst. 1 tohoto zákona i tehdy, kdyby nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost k podání společné žádosti. Žalovaná však ani netvrdila, že by případný nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost. Ani případné smluvní ujednání nezbavuje žalovanou její zákonné povinnosti požádat o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel. Takové ujednání by mohlo založit případnou smluvní odpovědnost mezi stranami dané smlouvy, nelze se jej však dovolávat vůči žalobkyni ani jiným třetím osobám. 5. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že proti takovému postupu nemají námitek. Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 6. Výpis z registru silničních vozidel ze dne [datum] dokládá, že v registru byla k uvedenému datu jako vlastník vozidla [registrační značka] zapsána žalovaná. Z dopisů ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované skutečnost, že coby provozovatel vozidla [registrační značka] neměla předmětné vozidlo pojištěné v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], a vyzvala žalovanou k uhrazení příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů. Současně byla žalovaná vyzvána ke sdělení případných okolností vylučujících nárok žalobkyně na zaplacení příspěvku. Z dopisů ze dne [datum] a [datum] pak soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky. Dopisem ze dne [datum] pak žalobkyně prokázala, že žalovanému zaslala kvalifikovanou výzvu k plnění ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. 7. Dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Dle § 4 odst. 1 zákona, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Dle § 4 odst. 2 písm. a) zákona, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla. Dle § 4 odst. 3 zákona, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona, povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. Dle § 4 odst. 7 zákona, výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak jej žalobkyně uvedla v žalobě a podpořila výše uvedenými důkazy. Žalovaná byla jakožto vlastník výše uvedeného vozidla ze zákona