6 C 184/2021-17 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 175,82 Kč s příslušenstvím a částku 339,73 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne 31. 8. 2018 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na základě níž žalovaný čerpal úvěr do výše úvěrového rámce nejméně 10 000 Kč. Pro porušení smluvních povinností žalovaného byl úvěr prohlášen za splatný ke dni 26. 11. 2020. Žalobkyně požadovala přiznání náhrady nákladů řízení ve výši 7 625 Kč. Soud vydal dne 9. 7. 2021 elektronický platební rozkaz č. j. EPR 160108/2021-5, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením ze dne 30. 7. 2021 č. j. EPR 160108/2021-7 zrušen. Ze smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a vydání kreditní karty [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne 31. 8. 2018 smlouvu, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky do výše úvěrového rámce nejméně 10 000 Kč se smluveným úrokem poplatky dle smlouvy. Žalovaný se zavázal splácet úvěr splátkami dle smlouvy. Žalovaný souhlasil s podmínkami, poplatky, výší úroků a smluvní pokutou sjednanou ve smlouvě. Z přehledu plateb, výpisů z účtu je zřejmé vybírání finančních prostředků žalovaným, jeho platby, účtované pokuty a poplatky. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek 15. 7. 2020, 15. 8. 2020, 15. 9. 2020, 15. 10. 2020 a 15. 11. 2020. Je povinen k úhradě 5 neuhrazených splátek ve výši 3 397,27 Kč, zesplatněné jistiny 7 128,55 Kč, poplatku za odeslání upomínky 450 Kč, poplatku za odeslání upomínky 200 Kč, kapitalizovaného úroku 77,32 Kč, zákonného úroku a smluvní pokuty dle písm. B odst. 5 Smlouvy a čl. 5 odst. 5.2 OP v celkové výši 339,73 Kč. Z listiny zesplatnění pohledávky ze dne 26. 11. 2020 je zřejmé, že žalobkyně k tomuto dni úvěr zesplatnila pro neplnění podmínek ze strany žalovaného. Předžalobní upomínkou ze dne 24. 5. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr do výše úvěrového rámce 10 000 Kč, který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a od úvěrové smlouvy odstoupila. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které žalobkyně do data postoupení pohledávky kapitalizovala. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 515,55 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.