6 C 205/2021-13 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit částku 9 124,32 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou dne [datum] uzavřela (ještě pod názvem [právnická osoba]) smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr v 31 pravidelných měsíčních splátkách po 1 970 Kč měsíčně. Žalovaná uhradila celkem částku 56 835 Kč, která byla započítána na jistinu ve výši 42 148,39 Kč, na úrok ve výši 10 676,61 Kč, na pojistné ve výši 3 510 Kč, na smluvní pokutu ve výši 500 Kč a na poplatek ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně eviduje pohledávku ve výši 9 124,32 Kč sestávající z neuhrazené jistiny 7 851,61 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění 367,71 Kč, smluvních pokut 500 Kč a neuhrazeného pojistného 405 Kč. Žalobkyně dále požadovala úrok ve výši 15,49 % ročně od [datum] a zákonný úrok z prodlení od [datum] a přiznání nákladů řízení ve výši 6 935 Kč. Soud ve věci vydal dne 9. 8. 2021 elektronický platební rozkaz č. j. EPR 185539/2021-5, který se však nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením ze dne 30. 8. 2021 č. j. EPR 185539/2021-9 zrušen. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Ze smlouvy o hotovostním úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela dálkovým způsobem s žalobkyní (pod jejím dřívějším názvem [právnická osoba]) smlouvu o úvěru, na základě které obdržela částku 50 000 Kč, resp. 49 000 Kč po odečtení poplatku. Splácení ve 31 měsíčních splátkách po 1 970 Kč dle smlouvy a Obchodních podmínek, roční úroková sazba 15,49 %. Z platební informace bylo zjištěno, že žalovaná uhradila celkem 56 835 Kč, která byla započítána na jistinu ve výši 42 148,39 Kč, na úrok ve výši 10 676,61 Kč, na pojistné ve výši 3 510 Kč, na smluvní pokutu ve výši 500 Kč a na poplatek ve výši 1 000 Kč. Dopisem ze dne [datum] došlo ke zesplatnění úvěru pro prodlení žalované se splácením splátek. Dle evidence nebylo po zesplatnění uhrazeno ničeho. Žalobkyně eviduje neuhrazenou jistinu 7 851,61 Kč, neuhrazené úroky 367,71 Kč, smluvní pokutu 500 Kč a pojistné 405 Kč. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud má za prokázaný skutkový stav tak, jak jej žalobkyně uvedla v žalobě a podpořila výše uvedenými důkazy. Žalobkyně svůj závazek splnila a peněžní prostředky žalované poskytla, což bylo prokázáno smlouvou uzavřenou dne [datum] a následným převodem peněžních prostředků na účet žalované. Žalovaná je proto povinna splnit svůj závazek ze smlouvy, a to uhradit úvěrovou jistinu ve výši 7 851,61 Kč s přísl. a další poplatky dle smlouvy (smluvní pokutu 500 Kč a pojistné 405 Kč). Soudu tedy nezbylo, než rozhodnout tak, jak je ve výroku rozsudku uvedeno. Jelikož je žalovaná v prodlení s úhradou dluhu, přiznal soud žalobkyni i příslušenství, neboť dle § 1970 o. z. má právo na zaplacení úroku z prodlení, jehož výše se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tedy od [datum]. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 935 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 401 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 124,32 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.