6 C 230/2020-16 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit částku 6 726 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným prostřednictvím internetových stránek dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku nejpozději do 30 dnů od jeho poskytnutí spolu s poplatky za volitelné služby (poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč, poplatek za poskytnutí částky 198 Kč, poplatek za sms servis 49 Kč, účelně vynaložené náklady, smluvní pokuty). Žalovaný úvěr do data splatnosti neuhradil. Žalobkyně požadovala přiznání nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Soud ve věci vydal dne 21. 9. 2020 elektronický platební rozkaz č. j. EPR 234860/2020-6, který se však nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením ze dne 9. 10. 2020 č. j. EPR 234860/2020-8 zrušen. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z úvěrové smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel dálkovým způsobem s žalobkyní smlouvu o úvěru ve výši 6 000 Kč, dále se zavázal hradit poplatek za poskytnutí úvěru 198 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč, poplatek za SMS servis 49 Kč, účelně vynaložené náklady po 100 Kč a smluvní pokutu. Ve smlouvě bylo stanoveno splatit závazek nejpozději do 30 dnů. Dle výpisu žalovaný neuhradil ničeho. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud má za prokázaný skutkový stav tak, jak jej žalobkyně uvedla v žalobě a podpořila výše uvedenými důkazy. Žalobkyně svůj závazek splnila a peněžní prostředky žalovanému poskytla, což bylo prokázáno smlouvou uzavřenou dne [datum] a následným převodem peněžních prostředků na účet žalovaného. Žalovaný je proto povinen splnit svůj závazek ze smlouvy, a to uhradit úvěrovou jistinu ve výši 6 000 Kč spolu s dalšími smluvenými poplatky, a to za poskytnutí úvěru 198 Kč, za bezpečnou splátku 99 Kč, za SMS servis 49 Kč, účelně vynaložené náklady celkem 200 Kč a smluvní pokutu ve výši 180 Kč, celkem částku 6 726 Kč. Soudu tedy nezbylo, než rozhodnout tak, jak je ve výroku rozsudku uvedeno. Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou dluhu, přiznal mu soud i příslušenství, neboť dle § 1970 o. z. má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení, jehož výše se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., který žalobkyně do data podání žaloby kapitalizovala částkou 50,17 Kč. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 726 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.