6 C 232/2021-20 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou ze dne 21. 10. 2021 domáhala vydání rozsudku, kterým by bylo žalovanému uloženo vyklidit byt [číslo] na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně]. Žalovaný byl ve výpovědi současně vyzván k odevzdání bytu ve lhůtě nejpozději do 30 dnů od skončení nájmu. Do dnešního dne tak žalovaný neučinil. Žalobkyně požádala o přiznání nákladů řízení. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že nemovitost [adresa] ve [obec] je ve vlastnictví žalobkyně. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 29. 4. 2016 bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva k bytu [číslo] na adrese [obec a číslo]. Dle písemnosti Výpověď nájmu bytu nájem bytu končí doručením písemnosti nájemci. Dle doručenky byla písemnost doručena žalovanému dne 18. 5. 2021. Dle výzvy k vyklizení bytu ze dne 16. 9. 2021 byl žalovaný vyzván k vyklizení bytu ve lhůtě 30 dnů od odeslání výzvy. Dle podací stvrzenky byla písemnost žalovanému odeslána dne 16. 9. 2021. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalovaný mohl užívat byt [číslo] na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně]. V daném případě je nepochybné, že žalovanému odpadl právní důvod užívání bytu uplynutím doby, na kterou byla smlouva sjednána. Následně byl žalovaný dle § 2992 občanského zákoníku povinen byt vyklidit. Žalovaný tím, že byt, i po doručení písemné výzvy, nadále užívá, zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobce a ten má právo na ochranu dle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku. Z uvedeného důvodu soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost předmětný byt s příslušenstvím vyklidit do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.