6 C 235/2020-17 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 1 085 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. V žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno v částce 2 443 Kč ročně, přičemž žalovaný se jej zavázal hradit ve čtyřech splátkách ročně, s tím, že první splátka byla uhrazena dne [datum]. Pojistná smlouva pak z důvodu neplacení pojistného zanikla ke dni [datum]. Ke dni zániku pojistné smlouvy činil nedoplatek pojistného částku 1 085 Kč. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k plnění, žalovaný však na dlužnou částku ničeho neuhradil. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 25. 9. 2020 č. j. EPR 238390/2020-5, který se však nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 16. 10. 2020 č. j. EPR 238390/2020-7 zrušen. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že proti takovému postupu nemají námitek. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Ze smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum]. Pojistné období bylo sjednáno v kvartální délce a výše pojistného činila částku 2 443 Kč ročně, splatnou po částkách 611 Kč čtvrtletně. Dne [datum] byla uhrazena první splátka pojistného, jak vyplývá z výpisu plateb. Výročním dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému sděleno, že došlo ke změně výše pojistného na částku 2 916 Kč ročně a žalovaný byl vyzván, aby nejpozději do [datum] zaplatil částku 729 Kč odpovídající čtvrtletní výši pojistného. Z dopisu ze dne [datum] vyplynulo, že žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužného pojistného v částce 729 Kč, a to nejpozději ke dni [datum]. Současně žalovaného upozornila na zánik pojistné smlouvy ke dni [datum], pokud by dlužná částka nebyla v dané lhůtě uhrazena. Dopisem ze dne [datum] pak žalovanému žalobkyně oznámila zánik pojistné smlouvy, ke kterému došlo z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum]. Dopisem ze dne [datum] pak žalobkyně prokázala, že žalovanému zaslala předžalobní upomínku, ve které jej vyzvala k plnění. Dle § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy. Podle 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak jej uvedla žalobkyně v žalobě a podpořila výše uvedenými důkazy. Mezi účastníky byla platně sjednána pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný se na základě této smlouvy zavázal hradit pojistné, jehož výše ke dni [datum] činila 2 916 Kč ročně. Tuto svou povinnost porušil, když ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum] neuhradil dlužné pojistné. Pojistná smlouva následně ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zanikla, a to ke dni [datum]. Žalovaný přes upomínky dlužnou částku neuhradil, proto mu byla tato povinnost uložena ve výroku I. rozsudku. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu, náleží žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti pohledávky do zaplacení. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžnou třídenní. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 512 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Splatnost byla rovněž stanovena v zákonné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.