6 C 244/2020-20 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 16 589,45 Kč s přísl. a náhrady nákladů řízení ve výši 8 350,40 Kč. V žalobě tvrdila, že je provozovatelem distribuční soustavy a že jí vznikla škoda neoprávněným odběrem ([číslo] m³) a neoprávněnou distribucí plynu na adrese odběrného místa [anonymizována tři slova], [obec]. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalobkyni i žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřily k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Tvrzení žalobkyně byla prokázána následujícími listinnými důkazy: Z žádosti o ukončení dodávky plynu s požadovaným datem ukončení [datum] a z oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu je zřejmé, že obchodník s plynem ukončil odběr zemního plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a ode dne [datum] je odběr kvalifikován jako neoprávněný. Z faktury č. [variabilní symbol] ze dne [datum] bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] byla žalované za spotřebu zemního plynu fakturována částka 14 762,93 Kč. Z faktury č. [variabilní symbol] ze dne [datum] bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] byla neoprávněná spotřeba vyčíslena částkou 1 957,31 Kč. Dle vyjádření majitele nemovitosti byla žalovaná uživatelkou odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a distribuce plynu. Z poštovního podacího archu vyplynulo, že upomínka o zaplacení dlužné částky a předžalobní upomínka se dostaly do dispoziční sféry žalované, která se s nimi mohla seznámit. Dle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobně, jejímuž zájmu mělo splnění sjednané povinnosti zjevně sloužit. Dle § 59 odst. 1 písm. k) zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, provozovatel distribuční soustavy nakupuje plyn pro krytí ztrát v distribuční soustavě. Z provedených důkazů vyplývá, že žalobkyně, jako provozovatel distribuční soustavy, s žalovanou ukončila dodávku plynu ke dni [datum]. Od následujícího dne byl odběr plynu žalovanou neoprávněný. Žalovaná odebírala plyn v odběrném místě dále, přičemž byla upozorněna na neoprávněný odběr a distribuci plynu v odběrném místě. Demontáž plynoměru, která by jedině zamezila přívod plynu do odběrného místa, byla nemožná, neboť plynoměr byl nepřístupný. Za neoprávněný odběr plynu byly žalované vystaveny dvě faktury a vyčíslena škoda v celkové výši 16 589,45 Kč, která je předmětem tohoto řízení. Povinnost žalované k úhradě této škody pak vzhledem k platným předpisům vyplývá z ustanovení zákona. Žalovaná dlužnou částku neuhradila a ani tuto skutečnost netvrdila, stejně tak že plyn na uvedené adrese odběrného místa neodebírala ona. Žalovaná pak je s plněním peněžitého dluhu v prodlení a žalobkyně má nárok vedle jistiny i na úrok z prodlení ve výši dle § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů bylo tedy žalobě v plném rozsahu vyhověno a žalované uloženo dlužnou částku žalobkyni uhradit. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu snížených nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Žalobkyně požadovala přiznání nákladů řízení ve výši 8 350,40 Kč. Soud má za to, že v tomto případě jsou splněny všechny podmínky pro uplatnění § 14b o. s. ř., a zejména, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru ve skutkově totožných (podobných) věcech a předmětem je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 589,45 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.