6 C 254/2020-12 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 3 214 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, který žalobkyně kapitalizovala částkou 170 Kč. V žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ [anonymizováno] životní pojištění“. Počátek pojištění byl sjednán od [datum]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 621 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva pak z důvodu neplacení pojistného zanikla ke dni [datum]. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, žalovaný však přes výzvu na dlužnou částku ničeho neuhradil. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 21. 10. 2020 č. j. EPR 266962/2020-5, který se však nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 10. 11. 2020 č. j. EPR 266962/2020-7 zrušen. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že proti takovému postupu nemá námitek. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v podané žalobě. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Ze smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizováno] Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum]. Pojistné období bylo sjednáno v měsíční délce a výše pojistného činila částku 621 Kč měsíčně, splatnou k prvnímu dni příslušného pojistného období. Z dopisu ze dne [datum] vyplynulo, že žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužného pojistného za období od října do prosince 2019 v celkové částce 1 863 Kč, a to nejpozději do [datum]. Současně žalovaného upozornila na zánik pojistné smlouvy, pokud by dlužná částka nebyla v dané lhůtě uhrazena. Dopisem ze dne [datum] pak žalovanému žalobkyně oznámila zánik pojistné smlouvy, ke kterému došlo z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum] ve 24 hodin. Dopisem ze dne [datum] pak žalobkyně prokázala, že žalovanému zaslala předžalobní upomínku, ve které jej vyzvala k plnění. Dle § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovená nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak jej uvedla žalobkyně v žalobě a podpořila výše uvedenými důkazy. Mezi účastníky byla platně sjednána pojistná smlouva ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení. Žalovaný se na základě této smlouvy zavázal hradit pojistné ve výši 621 Kč měsíčně. Tuto svou povinnost porušil, když ani přes výzvu žalobkyně neuhradil dlužné pojistné ve výši 1 863 Kč, načež došlo k zániku pojištění v souladu s ustanovením § 2804 o. z. Žalovaný přes upomínky dlužnou částku neuhradil, proto mu byla tato povinnost uložena ve výroku I. rozsudku. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu, náleží žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení, který žalobkyně kapitalizovala za období od 6. 4. 2020 do 15. 10. 2020 částkou 170 Kč. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžnou třídenní. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 512 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Splatnost byla rovněž stanovena v zákonné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.