6 C 63/2021-19 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku 2 201 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán na základě dohody o pracovní činnosti od [datum] do [datum] na pozici [anonymizována dvě slova] s motorovým řízením. Dne [datum] žalovaný neopatrnou jízdou poškodil vozidlo, které má žalobkyně v nájmu. Žalovaný si byl vědom svého zavinění, což stvrdil svým podpisem na Zprávě o dopravní nehodě. Vozidlo bylo opraveno, škoda byla vyčíslena na částku 22 012 Kč, [právnická osoba] poskytla pojistné plnění ve výši 19 811 Kč, žalovaný byl povinen uhradit pouze spoluúčast ve výši 2 201 Kč. Žalobkyně požadovala přiznání nákladů řízení. Soud v této věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť tuto bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a tato s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu. Žalovaný se v rámci lhůty stanovené soudem ve výzvě doručené mu do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud tak neučiní, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Dle dohody o pracovní činnosti byl žalovaný ode dne [datum] zaměstnán u žalobkyně na dobu neurčitou na pozici [anonymizována dvě slova] motor. s řízením. Ze zprávy o dopravní nehodě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] v obci [obec] při řízení služebního vozidla při couvání přehlédl jedoucí vozidlo, čímž došlo ke střetu a poškození levé zadní části vozidla. Žalovaný si byl svého zavinění vědom, což potvrdil svým podpisem. Ze zakázkového listu a faktury [číslo] ze dne [datum] je zřejmé, že cena za opravu vozidla činila 26 635 Kč. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla škoda vyčíslena na částku 22 012 Kč. Z informace o pojistném plnění [právnická osoba] vyplynulo, že poskytla pojistné plnění ve výši 19 811 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní upomínán k zaplacení částky 2 201 Kč. Dle § 249 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb. (zák. práce) je žalovaný povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na majetku zaměstnavatele. Dle § 250 odst. 1 zák. práce zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímě souvislosti s ním. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný způsobil škodu na majetku zaměstnavatele, když nevynaložil dostatečnou pozornost při řízení služebního vozidla. Škodu tedy způsobil zaviněným porušením povinnosti a při plnění pracovních úkolů. Za tuto škodu proto odpovídá a je povinen jí nahradit v částce, která odpovídá jeho spoluúčasti, tj. částce 2 201 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou své pohledávky, soud mu taktéž uložil povinnost vrátit jistinu dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku s tím, že počátek prodlení žalovaného s náhradou škody soud určil od [datum], tedy od data následujícího po datu stanoveného k úhradě dluhu v zaslané předžalobní výzvě. Lhůta k plnění v tomto případě byla určena třídenní obecná dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když k určení lhůty delší neshledal soud žádný důvod. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč za uhrazený soudní poplatek.