8 C 131/2021 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se žalobou, podanou ke zdejšímu soudu dne 2.6.2021, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost uhradit jí částku 234 971,73 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci mezi sebou uzavřeli dvě smlouvy o úvěru, které však žalovaná řádně nehradila, a proto došlo k jejich okamžitému zesplatnění. Nejdříve účastníci uzavřeli dne 14. 6. 2019 revolvingový úvěr [číslo] kterým se žalobkyně zavázala vést pro žalovanou úvěrový účet s úvěrovým rámcem ve výši 170 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami v minimální výši 2,31 % z úvěrového rámce. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpala částku ve výši 175 968,25 Kč, na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku 51 927 Kč, která byla započítávána postupně na úrok, poplatky a jistinu. Z důvodu prodlení s úhradou jednotlivých splátek došlo dne 25. 2. 2021 k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná poté na svůj dluh ničeho neuhradila, a žalobkyně po žalované požaduje zaplacení částky 171 127,75 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 166 851,25 Kč, poplatků za pojištění ve výši 2 446,50 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 330 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Následně účastníci uzavřeli dne 25.2.2020 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] kterým se žalobkyně zavázala vést pro žalovanou úvěrový účet s úvěrovým rámcem ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami v minimální výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpala částku ve výši 60 000 Kč, na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku 1 450 Kč, která byla započítávána postupně na úrok, poplatky a jistinu. Z důvodu prodlení s úhradou jednotlivých splátek došlo dne 25. 2. 2021 k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná poté na svůj dluh ničeho neuhradila, a žalobkyně po žalované požaduje zaplacení částky 63 843,98 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 58 819,44 Kč, poplatků za pojištění ve výši 2 999,54 Kč, poplatků za vedení účtu ve výši 295 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Dále žalobkyně požadovala po žalované zaplacení běžného i zákonného úroku z prodlení z jistiny obou shora uvedených pohledávek a náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy [anonymizována dvě slova] - revolvingový úvěr [číslo] ze dne 14. 6. 2019 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 170 000 Kč a závazek žalované tento úvěr včetně smluvního úroku ve výši 22,88 % ročně splácet pravidelnými měsíčními splátkami v minimální výši 2,31 % z úvěrového rámce a dále byl v rámci pojistné smlouvy sjednán balíček pojištění Bezpečí+, kde pojistné činilo 8,9% z minimální měsíční splátky. Pro případ prodlení byla sjednána pokuta ve výši 500 Kč za každou opožděnou platbu, a pro případ zesplatnění byla sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši 10% ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně však 0,1% denně z dlužné částky. Z výpisu z úvěrového účtu žalované se podává, kdy a jaké částky žalovaná z úvěrového rámce čerpala a jakým způsobem se žalovaná dostala do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z dopisu banky adresovaného žalované soud zjistil, že z důvodu prodlení žalované s úhradou jednotlivých splátek byl ke dni 25. 2. 2021 úvěr zesplatněn. 5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 25. 2. 2020 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 60 000 Kč a závazek žalované tento úvěr včetně smluvního úroku ve výši 26,28 % ročně splácet pravidelnými měsíčními splátkami v minimální výši 4 % z dlužné částky a dále byl v rámci pojistné smlouvy sjednán balíček pojištění MAX+, kde pojistné činilo 8,9% z minimální měsíční splátky a baliček pojištění JISTOTA+, kde pojistné činilo částku 69 Kč měsíčně. Pro případ prodlení byla sjednána pokuta ve výši 500 Kč za každou opožděnou platbu, a pro případ zesplatnění byla sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši 10% ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně však 0,1% denně z dlužné částky. Z výpisu z úvěrového účtu žalované se podává, kdy a jaké částky žalovaná z úvěrového rámce čerpala a jakým způsobem se žalovaná dostala do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z dopisu banky adresovaného žalované soud zjistil, že z důvodu prodlení žalované s úhradou jednotlivých splátek byl ke dni 25. 2. 2021 úvěr zesplatněn. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly řádně uzavřeny smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě těchto smluv poskytla žalobkyně žalované úvěrový rámec ve výši 170 000 Kč a 60 000 Kč, žalovaná se však dostala se splácením čerpaných úvěrů do prodlení. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a žádala zaplacení celé dlužné částky včetně sjednaných úroků a poplatků. Dále pak žalované vznikla v souladu s § 2048 občanského zákoníku na základě příslušného ustanovení obchodních podmínek a sazebníku poplatků povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu stanovenou částkou 500 Kč za každou pozdní platbu. 8. Protože se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do běžného úroku a úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalované. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 102,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 234 971,73 Kč sestávající z částky 9 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 680 Kč ve výši 6 022,80 Kč.