8 C 169/2021-16 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku 42 691,28 Kč s příslušenstvím, z titulu nesplněných povinností, vyplývajících žalované ze tří smluv o zápůjčce, které uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“). 2. První smlouvou, kterou žalovaná uzavřela s touto společností dne [datum] se [anonymizováno] zavázal poskytnout žalované v hotovosti zápůjčku ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku vrátit v 18 měsíčních splátkách po 751 Kč, ve kterých kromě byl jistiny zahrnut rovněž poplatek ve výši 5 509 Kč, skládající se z úroku ve výši 29 % ročně v kapitalizované výši 1 961 Kč, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 081 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 467 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh ze smlouvy uhradila pouze částku 7 408 Kč a ke dni [datum] tak činila dlužná jistina částku 4 079,59 Kč a dlužný poplatek částku 2 021,41 Kč. Pohledávku za žalovanou [příjmení] následně Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne [datum] postoupil s účinností k [datum] žalobkyni. Protože žalovaná následně ani přes zaslanou předžalobní upomínku nezaplatila na svůj dluh ničeho, nezbylo žalobkyni, než se svého práva domáhat podanou žalobou. 3. Druhou smlouvou, kterou žalovaná uzavřela se [právnická osoba] dne [datum] se zapůjčitel zavázal poskytnout jí v hotovosti zápůjčku ve výši 14 000 Kč a žalovaná se zavázala ji vrátit v 18 měsíčních splátkách po 1 419 Kč, ve kterých byl kromě jistiny zahrnut rovněž poplatek ve výši 11 531 Kč, skládající se z úroku ve výši 29 % ročně v kapitalizované výši 3 431 Kč, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 016 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 084 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh ze smlouvy uhradila pouze částku 5 071 Kč a ke dni [datum] tak činila dlužná jistina částku 11 767 Kč a dlužný poplatek částku 8 349,28 Kč. Pohledávku za žalovanou [příjmení] následně Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne [datum] postoupil s účinností k [datum] žalobkyni. Protože žalovaná následně ani přes zaslanou předžalobní upomínku nezaplatila na svůj dluh ničeho, nezbylo žalobkyni, než se svého práva domáhat podanou žalobou. 4. Třetí smlouvou, kterou žalovaná uzavřela se [právnická osoba] dne [datum] se [anonymizováno] zavázal poskytnout jí v hotovosti zápůjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala ji vrátit v 45 týdenních splátkách po 386 Kč, ve kterých kromě jistiny byl zahrnut rovněž poplatek ve výši 7 360 Kč, skládající se z úroku ve výši 29 % ročně v kapitalizované výši 1 331 Kč, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 683 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 346 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh ze smlouvy uhradila pouze částku 886 Kč a ke dni [datum] tak činila dlužná jistina částku 9 606,08 Kč a dlužný poplatek částku 6 867,92 Kč. Pohledávku za žalovanou [příjmení] následně Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne [datum] postoupil s účinností k [datum] žalobkyni. Protože žalovaná následně ani přes zaslanou předžalobní upomínku nezaplatila na svůj dluh ničeho, nezbylo žalobkyni, než se svého práva domáhat podanou žalobou. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele, spol. [právnická osoba] poskytnout žalované zápůjčku ve výši 8 000 Kč a závazek žalované splatit tuto zápůjčku 18 ti pravidelnými měsíčními splátkami po 751 Kč, a to včetně smluveného úroku ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 683 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 346 Kč. Celkové náklady spotřebitelského úvěru tak činily částku 5 509 Kč a žalovaná byla dle smlouvy povinna původnímu věřiteli vrátit částku 13 509 Kč RPSN dle smlouvy činila 106,13% Smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti řádně a včas hradit sjednané splátky byla ve smlouvě sjednána ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, a to do zaplacení. 8. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele, spol. [právnická osoba] poskytnout žalované zápůjčku ve výši 14 000 Kč a závazek žalované splatit tuto zápůjčku 18 ti pravidelnými měsíčními splátkami po 1 419 Kč, a to včetně smluveného úroku ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 016 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 084 Kč. Celkové náklady spotřebitelského úvěru tak činily částku 11 531 Kč a žalovaná byla dle smlouvy povinna původnímu věřiteli vrátit částku 25 531 Kč RPSN dle smlouvy činila 132,05% Smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti řádně a včas hradit sjednané splátky byla ve smlouvě sjednána ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, a to do zaplacení. 9. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele, spol. [právnická osoba] poskytnout žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč a závazek žalované splatit tuto zápůjčku 45 ti pravidelnými týdenními splátkami po 386 Kč, a to včetně smluveného úroku ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 683 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 346 Kč. Celkové náklady spotřebitelského úvěru tak činily částku 7 360 Kč a žalovaná byla dle smlouvy povinna původnímu věřiteli vrátit částku 17 360 Kč RPSN dle smlouvy činila 297,69% Smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti řádně a včas hradit sjednané splátky byla ve smlouvě sjednána ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, a to do zaplacení. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně Seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že původní věřitel jejím prostřednictvím postoupil pohledávku vyplývající z uvedených smluv o zápůjčce v celkové výši 42 691,28 Kč včetně veškerého příslušenství žalobkyni a žalované byla tato skutečnost písemně oznámena dopisem ze dne [datum], který jí byl dne [datum] odeslán, a ve kterém byla zároveň vyzvána, aby dluh ze tří uzavřených smluv ve lhůtě deseti dnů uhradila. Z vyjádření žalobkyně v žalobě se podává, že uvedená dlužná částka představuje neuhrazenou jistinu a poplatek z těchto tří smluv a dále žalobkyně po žalované žádala uhradit smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení z těchto částek, a to ode dne následujícího po datu, kdy měla být ta která smlouva zcela uhrazena, do zaplacení. Z předžalobní upomínky, kterou žalobkyně žalovanému zaslala dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou včetně dokladu o jejím odeslání) soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě celého dluhu. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaná v souvislosti s poskytnutými zápůjčkami nad rámec uvedeného ničeho neuhradila. Bylo případně na žalované, aby v řízení prokázala opak, ale nestalo se tak. 11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Dle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 14. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí