8 C 177/2020-86 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobou, podanou ke zdejšímu soudu dne 27.7.2020 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 216 476 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokuty ve výši 4 004,51 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci spolu uzavřeli dne 23.3.2020 Smlouvu o dílo, kterou se žalobce jako zhotovitel zavázal pro žalovanou provést rekonstrukci rodinného domu a přístavbu zahradního skladu a dílny na adrese [obec a číslo]. Ve smlouvě byla dohodnuta zálohová fakturace díla, která měla probíhat tak, že částka 70 000 Kč byla zaplacena před podpisem smlouvy o dílo, částka 400 000 Kč měla být uhrazena do 7 dnů od podpisu smlouvy na základě zálohové faktury a částka ve výši 322 375 Kč měla být uhrazena na základě průběžně vystavovaných faktur během realizace. 70 000 Kč pak mělo být žalovanou uhrazeno po dokončení a předání díla na základě konečné faktury. Na základě uvedeného žalobce dne 15.6.2020 vystavil žalované fakturu [číslo] se splatností dne 20.6.2020, znějící na částku ve výši 216 476,10 Kč, ovšem žalovaná uvedenou fakturu zaplatit odmítla, o čemž žalobkyni informovala přípisem ze dne 22.6.2020. Proto žalobkyně zaslala žalované dne 25.6.2020 předžalobní výzvu, kterou žalovanou k úhradě předmětné faktury vyzvala. Protože však žalovaná na svůj dluh ani poté ničeho neuhradila, nezbylo žalobkyni, než se svého práva domáhat podanou žalobou. Žalobkyně zároveň žádala přiznat zákonný úrok z prodlení z dlužné částky a smluvní pokutu, na kterou má žalobkyně dle uzavřené smlouvy nárok, a to ve výši 0,05% denně z dlužné částky za období od 21.6.2020 do 27.7.2020, v kapitalizované výši 4 004,51 Kč. Ve věci byl dne 19.10.2020 vydán zdejším soudem pod sp. zn. EPR [číslo] platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor v němž uvedla, že dne 2.7.2020 od uzavřené smlouvy o dílo odstoupila, a proto je žaloba na plnění již bezpředmětná. Usnesením zdejšího soudu ze dne 16.12.2020, č.j. 8 C 177/2020-20 byla účastníkům nařízena povinnost zúčastnit se prvního setkání se zapsaným mediátorem. Tuto svoji povinnost účastníci splnili s ohledem na epidemiologickou situaci v České republice až dne 19.4.2021, mediace v předmětném sporu však zahájena nebyla. V rámci přípravného jednání dne 20.5.2021 žalovaná uvedla, že žalobkyni vytýkala vady díla, a to ústně na místě samém, protože na stavbě nebyl veden stavební deník, a nemohly tedy být vytýkány ve stavebním deníku. Jednalo se přitom o vady neodstranitelné, když byly chybně uložené traverzy a na střechu byly použity špatné materiály. Žalovaná byla v rámci přípravného jednání poučena o nutnosti doplnit svá skutková tvrzení o to, jaké konkrétní vady díla či porušení povinnosti žalovaná žalobkyni vytýkala a kdy, kdy došlo k případnému porušení povinnosti ze strany žalobkyně, zda byla poskytnuta lhůta pro nápravu, případně jak byla tato lhůta dlouhá, a zda uvedené vady způsobily podstatné či nepodstatné porušení smlouvy. Žalovaná byla rovněž poučena, že nedoplní-li potřebné skutečnosti, vystavuje se nebezpečí neúspěchu v tomto sporu. Žalovaná na uvedené poučení reagovala přípisem ze dne 26.5.2021, v němž uvedla, že žalobkyně odmítala komunikovat písemnou formou a stavební deník, do kterého žalovaná žádala uplatnit své připomínky a vytknout vady předala žalované až dne [číslo]. Žalobkyně rovněž odmítla převzít reklamační protokol i specifikaci vad uvedených v rekapitulaci rozpočtu. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o dílo, kterou mezi sebou účastníci dne 23.3.2020 uzavřeli bylo zjištěno, že se v ní žalobkyně zavázala pro žalovanou provést v době od 1.4.2020 do 30.6.2020 rekonstrukci rodinného domu a přístavby zahradního skladu a dílny maximálně v rozsahu dle rozpočtu, tvořícího nedílnou součást smlouvy. Cena díla byla sjednána ve výši 862 175 Kč s DPH a fakturována měla být tak, jak bylo popsáno shora. Pro případ prodlení objednatele s úhradou faktur si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,005 % denně z dlužné částky do zaplacení. Dále bylo v čl. V [číslo] smlouvy sjednáno, že vady díla, nedodělky a jiné závady je objednatel povinen vytýkat zhotovilteli při kontrolách a při přejímacím řízení, přičemž zhotovitel je povinen odstranit vady do 30 dnů ode dne jejich reklamace, případně v jiném dohodnutém termínu. Reklamace musí být písemná. V čl. VII [číslo] pak bylo sjednáno, že pokud zhotovitel neplní řádně své povinnosti vyplývající z této smlouvy a práce neodpovídají kvalitě stanovené smlouvou a neučiní nápravu do 10ti dnů poté, co mu je doručena výzva k nápravě, je objednatel oprávněn od smlouvy písemně odstoupit. Z faktury [číslo] vystavené žalobkyní dne 15.6.2020 bylo zjištěno, že jím žalobkyně žalované fakturovala zálohu dle uzavřené smlouvy o dílo ve výši 216 476,10 Kč, přičemž splatnost faktury byla stanovena na 20.6.2020. Z předžalobní výzvy ze dne 25.6.2020 bylo zjištěno, že jím žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě předmětné faktury, a to ve lhůtě do 30.6.2020. Z podací stvrzenky má soud za prokázané, že výzva byla žalované téhož dne odeslána. Z dopisu právního zástupce žalované ze dne 2.7.2020, adresovaného právnímu zástupci žalobkyně bylo zjištěno, že jím žalovaná odstoupila v důsledku neplnění povinností zhotovitele, s odkazem na výzvy ústní a poslední písemnou ze dne 22.6.2020, od uzavřené smlouvy o dílo. V uvedeném dopise jsou dále zmiňovány výrazné problémy v účetní agendě a ve specifikaci skutečně provedených prací, konkrétní vady díla či vadný postup zhotovitele zde však konkretizován není. Z písemné výzvy ze dne 22.6.2020 adresované žalovanou statutárnímu zástupci žalobkyně bylo zjištěno, že v ní žalovaná upozorňuje na nejasnosti v rozpočtu a polemizuje o účtování DPH žalobkyní. Konkrétní vady díla však v tomto přípise vytýkány nejsou. Z e-mailu, kterým dne 28.6.2020 žalovaná reagovala na předžalobní upomínku a adresovala právnímu zástupci žalobkyně bylo zjištěno, že v něm žalovaná odkazuje na neustálé rozpory s žalobkyní ohledně skutečně spotřebovaného materiálu a stavební morálky pracovníků, které probíhaly od počátku stavby. Ani v tomto e-mailu nebyly vytýkány konkrétní vady díla či porušení povinností ze strany žalobkyně. Z prohlášení p. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne 26.6.2020 bylo zjištěno, že byli svědky ústního vytýkání stavebních nedostatků na stavbě ve [obec a číslo], u p. [celé jméno žalované], přičemž hlavními nedostatky byly špatně uložené traverzy ve stěně k silnici, špatná práce tesařů na střeše přístavku, nevhodné napojení nového zdiva na původní, a další. Z žalovanou předložené rekapitulace rozpočtu se zanesenými poznámkami bylo zjištěno, že zde nejsou uvedeny konkrétní vady díla, ale předložená rekapitulace obsahuje pouze poznámky k přepočtu rozpočtu dle dosud provedených prací. Podle ustanovení § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2593 NOZ má objednatel právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy. Dle § 2002 odst. 1 NOZ poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Dle § 3615 odst. 2 věty první NOZ o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Dle § [číslo] odst. 1, 3 je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího. V daném případě žalobkyně žádala zaplacení zálohové faktury, kterou žalované vystavila na základě uzavřené smlouvy o dílo, žalovaná se pak bránila, že od uvedené smlouvy přípisem ze dne 2.7.2020 pro vady díla platně odstoupila. Žalovaná však ani přes poučení soudu nedoplnila svá skutková tvrzení týkající se údajných vad díla, když tyto řádně nespecifikovala, uvedla pouze, že se jednalo o chybně uložené traverzy a použití špatných materiálů na střeše. Soud však nemá takto vymezené vady díla za konkrétní, protože předmětné dílo se týkalo celkem tří objektů, a to rodinného domu, zahradního skladu a dílny a z vyjádření žalované není ani zřejmé, jakého objektu se uvedené vady díla týkají. I pokud by však soud připustil, že uvedené vady díla jsou dostatečně konkrétní, nedoplnila žalovaná další nutná skut