8 C 181/2021-11 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou, podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 1 574 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od [datum] do [datum], které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Smlouvou [číslo] uzavřenou dle nabídky [číslo] dne [datum] bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo [anonymizováno] životní pojištění. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po 575 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Z Vyúčtování pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činilo částku 1 799 Kč. Žalobkyně žalobou uplatnila dlužné pojistné za uvedené období pouze ve výši 1 574 Kč s tím, když výpočet dlužného pojistného provedla pro žalovaného výhodnějším způsobem. Žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že pojistné za období od října 2020 do ledna 2021 neuhradil. Z předžalobní upomínky včetně podacího archu České pošty ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného před podání žaloby písemně vyzvala, aby svůj dluh dobrovolně uhradil. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum]. Proto soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného do data podání žaloby a úrok za uvedené období kapitalizovala. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Soud má za to, že v tomto případě jsou splněny všechny požadavky pro uplatnění § 14b o. s. ř., zejména proto, že žalobkyně uplatňuje ve skutkově totožných věcech (rozuměj ve věcech týkajících se dlužného pojistného z pojistné smlouvy [anonymizováno] životní pojištění) vícero žalob, a to určitě nejen u zdejšího soudu. Nic tak nebrání tomu, aby uvedené žaloby byly podávány na ustáleném vzoru, neboť v těchto vzorech se prakticky kromě jména žalovaného, data uzavření smlouvy, jejího čísla, dlužného období a výše žalované částky nemění dalších významných skutečností. Dále soud připomíná, že jedním z důvodů přijetí novely o. s. ř. ohledně nárokovaných nákladů řízení v bagatelních věcech bylo zamezit případům, kdy náklady řízení byly ve stejné či větší výši, jako žalované částky, což v tomto případě nastalo, neboť žalobkyně požadovala přiznání nákladů řízení ve výši 5 119 Kč a žalovaná jistina činí 1 574 Kč. Přiznané náklady řízení tak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a DPH ve výši 189 Kč.