8 C 67/2021-25 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 26.2.2021 domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že její právní předchůdce, [právnická osoba] – [právnická osoba], [IČO] s žalovaným uzavřel v rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, prostřednictvím které mu umožnil používat telefonní stanici s telefonním číslem [tel. číslo] i kupní smlouvu na prodej koncového zařízení Samsung Galaxy J3 zlatý, které mu bylo předáno. Žalovaný se za toto zařízení zavázal uhradit 1 Kč, a dále se zavázal dodržet dobu trvání uzavřené smlouvy v délce 24 měsíců, jinak byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn žalovanému doúčtovat poskytnutou podmíněnou slevu na zařízení ve výši 2 000 Kč. Účastnická smlouva byla z důvodu opakovaného porušování platební morálky žalovaným ze strany právního předchůdce žalobkyně ukončena, a žalovanému byla následně vyúčtována poskytnutá podmíněná sleva na zařízení. Žalovaný ji však neuhradil, stejně jako ceny vyúčtované za tzv. služby třetích stran a drobné platební transakce hrazené prostřednictvím mobilního telefonu. Následně právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z listinných důkazů bylo jištěno, že ve smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 25. 3. 2018 si žalovaný a [právnická osoba] – [právnická osoba] sjednali prodej koncového zařízení, přičemž žalovaný se zavázal dodržet sjednanou dobu trvání Účastnické smlouvy. V opačném případě byl povinen vrátit podmíněnou slevu poskytnutou na koupi koncového zařízení ve výši 2 000 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 20. 5. 2018 se podává, že žalovanému byla vyúčtovaná částka 166,09 Kč se splatností do 3. 6. 2018 za provedené platební transakce a zprostředkované služby zadané žalovaným prostřednictvím sítě žalobkyně. Z faktury [číslo] vystavené dne 20. 6. 2018 soud zjistil, že žalovanému byla za služby třetích stran vyúčtována částka 164,41 Kč se splatností do 4. 7. 2018. Výpovědí účastnické smlouvy ze dne 2.7.2018 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně vypověděl žalovanému uzavřenou smlouvu, protože dlouhodobě neplnil závazky, které mu z ní vyplývaly. Z vrubopisu [číslo] vystaveného dne 4. 9. 2018 má soud za prokázané, že jím žalovanému byla doúčtována sleva k zařízení ve výši 2 000 Kč, kterou měl žalovaný uhradit do 18. 9. 2018. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.7.2018 má soud za prokázané, že jí původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku za žalovaným žalobkyni, tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 8.12.2020. Žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že uvedené vyfakturované částky dosud neuhradil. Ze všeobecných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím mobilních a pevných bezdrátových sítí, které jsou součástí předmětné smlouvy, se podává, že pokud to umožní provozní podmínky konkrétní služby, je žalovaný oprávněn prostřednictvím Sítě a technicky způsobilého koncového zařízení příkazy k provedení převodů peněžních prostředků. Účastníkům je pak platební transakce vyúčtována v rámci vyúčtování [jméno] za služby. Podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku, platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které smlouva výslovně odkazuje. Jestliže prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly provedeny platební transakce, je podle výše uvedeného ustanovení všeobecných podmínek žalovaný povinen uhradit cenu těchto služeb přímo žalobkyni. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy dále podařilo prokázat tvrzení, že žalobkyně dodala žalovanému na základě platně uzavřené kupní smlouvy výše uvedené zboží. Protože žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku za poskytnuté služby a dodané zboží nezaplatil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku v době její splatnosti, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 630,69 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.