8 C 75/2021 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 19.10.2021 domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že s žalovaným uzavřela dne 25.11.2019 Účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny vyúčtované dle Všeobecných podmínek společnosti. Protože žalobkyně žalovanému umožnila využívat služeb jiných subjektů prostřednictvím telefonní stanice [číslo] a žalovaný si prostřednictvím sítě žalobkyně tyto služby objednal, byl okamžikem objednání zavázán uhradit cenu těchto služeb, přičemž k výběru této ceny je oprávněna výlučně žalobkyně. V tomto konkrétním případě se jednalo o poskytování služeb (provádění platebních transakcí) za období od 6. 12. 2019 do 5. 1. 2020. Dále účastníci uzavřeli téhož dne kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři [číslo] na koncové zařízení typu Huawei P20 Pro – Černý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný již jako akontaci při převzetí zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 5 980 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 260 Kč. Podmínkou pro vznik a existenci specifikovaného splátkového kalendáře byla platnost alespoň jedné Účastnické smlouvy s paušálním tarifním programem s výjimkou M2M tarifu. Žalovaný své závazky z uvedených smluv dlouhodobě nehradil, a proto přistoupila žalobkyně dne 19.2.2020 k výpovědi účastnické smlouvy uzavřené se žalovaným. Protože tak nebyla dodržena podmínka pro sjednaný splátkový kalendář, žalobkyně sjednaný splátkový kalendář následně zrušila a zbývající kupní cenu ve výši 5 980 Kč žalovanému vyúčtovala ve Vyúčtování splátek za zařízení [číslo]. [příjmení] nároku žalované tvoří neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 273,97 Kč, sjednané v kupní smlouvě. Žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil, a proto žalobkyni nezbylo, než se zaplacení dluhu domáhat po žalovaném podanou žalobou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z listinných důkazů bylo jištěno, že účastníci uzavřeli dne 25.11.2019 Účastnickou smlouvu, která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny vyúčtované dle Všeobecných podmínek společnosti. Z faktury [číslo] ze dne 6. 1. 2020 se podává, že žalovanému byla vyúčtovaná částka 2 131,89 Kč se splatností do 20. 1. 2020 za provedené platební transakce zadané žalovaným prostřednictvím sítě žalobkyně. Z tvrzení žalobkyně v žalobě se podává, že žalovaný na tento svůj dluh ničeho neuhradil. Dále bylo ve věci zjištěno, že dne 25. 11. 2019 účastníci uzavřeli Kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři, ve které sjednali prodej koncového zařízení Huawei P20 Pro, které se žalovaný zavázal uhradit v 23 splátkách po 260 Kč. Z Dokumentu„ Souhlas s pojištěním“ má soud za prokázané, že ke kupní smlouvě bylo účastníky sjednáno pojištění, přičemž žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 149 Kč měsíčně. Z výpovědi účastnické smlouvy má soud za prokázané, že dopisem ze dne 19.2.2020 vypověděla žalobkyně žalovanému [příjmení] smlouvu k telefonnímu číslu [číslo], z důvodu neplnění závazků ze smlouvy plynoucích. Z faktury [číslo] ze dne 7.4.2020 se podává, že žalovanému byly vyúčtovány všechny neuhrazené splátky za koncové zařízení v celkové výši 5 720 Kč. Fakturami [číslo] [číslo] žalobkyně prokázala, že žalovanému vyúčtovala pojistné v celkové výši 273,97 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný zbývající splátky ani vyúčtované pojistné neuhradil. Bylo na žalovaném, aby v průběhu řízení prokázal, že svůj dluh již zaplatil, ale nestalo se tak. Podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku, platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které smlouva výslovně odkazuje. Jestliže prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly provedeny platební transakce, je podle výše uvedeného ustanovení všeobecných podmínek žalovaný povinen uhradit cenu těchto služeb přímo žalobkyni. Zároveň se žalobkyni předloženými listinnými důkazy dále podařilo prokázat tvrzení, že žalobkyně dodala žalovanému na základě platně uzavřené kupní smlouvy výše uvedené zboží. Protože žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku za poskytnuté služby a dodané zboží nezaplatil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku v době její splatnosti, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 385,86 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.