11 C 118/2021-54 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3 865,67 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že prvý žalovaný měl podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu, což však neučinil. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá [obec] kanceláři pojistitelů poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný [číslo] jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) a žalovaný [číslo] jako řidič vozidla podle § 2910 NOZ, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Kancelář pojistitelů uhradila poškozenému dne 28. 4. 2020 náhradu škody ve výši 9 177 Kč a svému smluvnímu partnerovi dne 5. 5. 2020 poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká [anonymizováno] výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a) b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva nejvýše však 300 000 Kč. Kancelář plnila poškozenému a pověřenému partnerovi celkem 11597 Kč, jednu třetinu z této částky činí 3 865,67 Kč. Vůči pohledávce žalobce na náhradu podle první věty jsou solidárními dlužníky provozovatel vozidla, jehož provozem byla škoda způsobená; řidič je takovým solidárním dlužníkem, pokud za tuto škodu odpovídá. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z kupní smlouvy uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a prvým žalovaným soud zjistil, že vlastníkem vozidla je prvý žalovaný. Ze záznamu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne 7. 4. 2020 byla provozem vozidla [registrační značka] způsobena dopravní nehoda, při níž vznikla škoda na domě [adresa] poškozenému [jméno] [jméno]. Řidičem vozidla byl [celé jméno žalovaného]. Ze stanovení výše pojistného plnění vyplývá, že škoda na majetku byla stanovena ve výši 9 177 Kč. Z detailu transakce vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně vyplatila [právnická osoba] s.r.o. částku ve výši 2 420 Kč. Z výzvy předchůdkyně žalobkyně ze dne 28. 5. 2020 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala oba žalované k zaplacení částky 3 865,67 Kč. Podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá [obec] kanceláři pojistitelů (dále jen„ Kancelář“) poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a z těchto tvrzení vyplývá nárok předchůdkyně žalobkyně na výplatu žalované částky, přičemž nárok na žalobkyni přešel na základě platně sjednané smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13. 8. 2020, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaných. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 865,67 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.