11 C 167/2021-27 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 5 019 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne 23. 11. 2019 fyzicky napadl poškozenou [jméno] [příjmení], která je pojištěncem žalobkyně. Žalovaný byl uznán vinným z přestupku dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona číslo 251/2016 Sb. V příčinné souvislosti s poškozením zdraví uhradil žalobce náklady léčení v částce 5 019 Kč. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Rozhodnutím [územní celek] č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] je prokázáno, že žalovaný způsobil [příjmení] [příjmení] poranění s nutností [anonymizováno] ošetření s [anonymizována dvě slova] [datum] do 25. 11. 2019, za což byl mimo jiné uznán vinným z přestupku ublížení na zdraví. Seznam provedených výkonů prokazuje náklady spojené s léčením poškozené, které uhradila žalobkyně jako pojišťovna této osoby. Podle § 55 odst. 1 věta první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Bylo prokázáno, že žalovaný zavinil vynaložení nákladů na léčení výše uvedené poškozené a že tyto náklady uhradila žalobkyně, která je zdravotní pojišťovnou poškozené. Ve smyslu výše uvedeného ustanovení má žalobkyně právo na náhradu těchto nákladů, protože žalovaný je způsobil svým protiprávním jednáním. Proto rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.