5 C 182/2022-32 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni výše uvedenou částku z titulu nesplacených třech úvěrových smluv a to: 1. smlouvy ze dne [datum] [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut ve výši 79 916 Kč, který se žalovaný spolu s úroky ve výši 4,75% ročně zavázal splatit v 72 měsíčních splátkách po 1 276 Kč; od [datum] žalovaný přestal splátky hradit, proto byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. 2. smlouvy ze dne [datum] [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut ve výši 144 900 Kč, který se žalovaný spolu s úroky ve výši 12,71% ročně zavázal splatit v 60 měsíčních splátkách po 3 284 Kč; od [datum] žalovaný přestal splátky hradit, proto byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. 3. smlouvy ze dne [datum] [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut ve výši 134 900 Kč, který se žalovaný spolu s úroky ve výši 12,96% ročně zavázal splatit v 60 měsíčních splátkách po 3 072 Kč; od [datum] žalovaný přestal splátky hradit, proto byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Ze smluv o úvěru uvedené shora má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli tři platné úvěrové smlouvy, na základě kterých žalobkyně poskytla žalovanému výše uvedené částky, které se žalovaný zavázal splácet se sjednanými úroky ve výše uvedených měsíčních splátkách. Žalovaný ve stejnou dobu přestal hradit všechny tři úvěry, proto žalobkyně tyto úvěry zesplatnila. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že z výše uvedených třech smluv ve výši žalované částky neuhradil, proto rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 50 286 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 986 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 349 620,03 Kč sestávající z částky 9 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 9 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 000 Kč ve výši 6 300 Kč.