5 C 204/2022-73 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobce – společenství vlastníků jednotek se žalobou domáhá zaplacení škody způsobené žalovanou tím, že bránila rekonstrukci bytového domu. O schválení sanace opravy a zateplení domu [obec a číslo], 42 rozhodl usnesením nejvyšší orgán společenství, tedy shromáždění dne 26. 11. 2018, a to hlasovací většinou 61,17 % přítomných vlastníků. Žalovaná napadla platnost tohoto usnesení, o věci rozhodl Krajský soud v Plzni pod sp. zn. 49 Cm 24/2019 ve spojení s rozhodnutím Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 Cmo 73/2020 tak, že žalobu zamítl. Žalovaná v rozporu s § 1183 o. z. a článkem 4 odst. 2 písm. i) stanov nezpřístupnila v červnu a srpnu 2019 svůj balkón, a to zvenčí. Během prací ona, nebo osoby s ní žijící, bránili stavební společnosti ve výkonu prací jednak tím, že balkón nevyklidili, ale hlavně tím, že po dobu prací na něm fyzicky byli (zejména pan [příjmení]) a slovně i fyzicky bránili provedení prací. Z toho důvodu nemohla být v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo tato část domu (u bytové jednotky žalované [číslo]) zrekonstruována a zateplena. Tyto práce musely být provedeny později, jinak by docházelo ke škodě na celém domu, a stály žalobce žalovanou částku, konkrétně částku 142 267,51 Kč dle dodatku [číslo] ze dne 20. 1. 2021 a částku 17 727,25 Kč v podobě víceprací dle dodatku [číslo] ze dne 18. 11. 2019 za technické poradenství a vícepráce. V případě pana [příjmení] pracím nikdo fyzicky nebránil. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout ze dvou důvodů. Jednak proto, že žalobce neměl přistoupit k provádění prací v době, kdy probíhalo řízení o neplatnosti usnesení shromáždění, kterým bylo společenstvím vlastníků rozhodnuto o provedení předmětných prací, a dále proto, že ona sama pracím nijak nebránila a její bývalý manžel nebo dcery tak činili pouze po krátkou dobu a stavební společnost tak mohla práce udělat jindy. Zábradlí na balkóně nebylo nijak připevněné a např. sousedovi [příjmení] balkón opravili i přes jeho nesouhlas. K provedeným důkazům – videím z průběhu prací žalovaná potvrdila, že na balkoně na židli sedí její bývalý manžel pan [příjmení], kterého sama do bytu pustila, neboť hlídal i jejich společné děti, dále se tam nacházeli jejich dvě dcery. Z předložených videí je prokázané, že v době, kdy stavební společnost rekonstruovala předmětný bytový dům, na balkóně na židli sedí pan [příjmení], pod ním je dlažba, zatímco na ostatních balkónech již byla odstraněna. Pan [anonymizováno] odmítá na výzvy pracovníků balkón opustit a oponuje jim, že tam nemají co dělat. Z předložených fotografií je zřejmé, že na balkóně se v době prací nacházelo opřené demontované zábradlí, dále židle, stůl, krabice, boty a další věci. Dle stanoviska zhotovitele akce revitalizace domu [obec a číslo], 42, tedy [právnická osoba] žalovaná znemožnila i přes opakované výzvy zateplení lodžiových stěn. Tím způsobila to, že sousední byt nebude z boku zateplen a bude docházet ke kondenzaci vlhkosti na prochladlých stěnách a vzniku plísně, byt pod jejím bytem bude trpět z důvodu chybějící hydroizolace podlahy zatékáním při přívalových deštích – bez rekonstrukce neodstranitelná vada, a byt nad ní bude trpět vznikem tepelného mostu u podlahy a z toho plyne vlhnutí krytiny a vznik plísní. Dále neprovedením kompletní tzv. obálky budovy dojde k únikům tepla z budovy. O žalobě na určení neplatnosti usnesení shromáždění vlastníků jednotek ze dne 21. 2. 2019 rozhodl nejdříve Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 11. 11. 2019 č. j. 49 Cm 24/2019-105 tak, že žalobu zamítl, odvolací soud rozhodnutí potvrdil svým rozhodnutím ze dne 6. 10. 2020 č.j. 6 Cmo [číslo], které nabylo právní moci xanon [číslo]. O návrhu žalobce na vydání předběžného opatření, kterou by žalované bylo uloženo zpřístupnit předmětnou lodžii, rozhodl nejdříve Okresní soud v Rokycanech ze dne 5. 9. 2019 č.j. 5 Nc 9301/2019-59 tak, že návrhu vyhověl, odvolací soud – Krajský soud v Plzni svým usnesením ze dne 3. 10. 2019 č. j. 18 Co 255/2019-87 toto rozhodnutí změnil tak, že návrh odmítl, a to z důvodu, že žalobce v návrhu nevymezil, jaké řízení ve věci samé hodlá zahájit, a dále pro neurčitost návrhu, když nebylo zřejmé, zda žalovaná porušila povinnost zpřístupnit lodžii přes její bytovou jednotku, či jen z lešení. Žalobce doložil výzvu k vyklizení lodžií se stanovenou lhůtou do 30. 6. 2019 s poučením, že pokud k němu nedojde ze strany vlastníků, bude provedeno stavební firmou a zlikvidováno na náklady vlastníka. Dále doložil výzvu žalované shodného obsahu ze dne 20. 8. 2018. Smlouva o dílo [číslo] 2019 byla uzavřena dne 28. 3. 2019, s termínem prací 1. 7. – 31. 10. 2019. Dle dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo [číslo] 2019 uzavřeného dne 18. 11. 2019 byl žalobce povinen zaplatit společnosti [právnická osoba] mimo jiné položku 16 vyčíslených víceprací, a to částku 17 727,25 Kč za„ [celé jméno žalované] – technické poradenství + vícepráce ve způsobu provedení zateplení, svislých a vodorovných čel“. Fakturou č. 2021 [číslo] společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalobci částku 142 267,51 Kč za revitalizaci jednoho kusu bytové lodžie v domě [adresa], se splatností 8. 10. 2021, přílohou faktury je podrobný třístránkový položkový výkaz výměr. Žalobce dále doložil dodatek [číslo] ke smlouvě o dílo [číslo] 2019, uzavřený dne 20. 1. 2021, podle kterého cena za provedení do zateplení jednoho kusu bytové lodžie činí 142 267,52 Kč, zahájení prací 1. 4. 2021 a skončení 31. 7. 2021. Podle § 1183 odst. 1 věta první o.z. vlastník jednotky se zdrží všeho, co brání údržbě, opravě, úpravě, přestavbě či jiné změně domu nebo pozemku, o nichž bylo řádně rozhodnuto; jsou-li prováděny uvnitř bytu nebo na společné části, která slouží výlučně k užívání vlastníka jednotky, umožní do nich přístup, pokud k tomu byl předem vyzván osobou odpovědnou za správu domu. Podle § 2216 o.z. umožní-li nájemce užívat věc třetí osobě, odpovídá pronajímateli za jednání této osoby stejně, jako kdyby věc užíval sám. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Žalovaná uplatnila dvě námitky, pro které měla být žaloba zmítnuta. První spočívala v tom, že žalobce přistoupil k provedení prací v době, kdy probíhalo soudní řízení o určení neplatnosti rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek. Žalobce tento postup logicky zdůvodnil tím, že termín prací byl smluvně stanoven se stavební společnosti a pokud by nebyl pro překážku na její straně dodržen, musel by žalobce této společnosti uhradit škodu z toho vzniklou. Soud je toho právního názoru, že podaná žaloba na určení neplatnosti přijatého rozhodnutí o revitalizaci domu nemá odkladný účinek na provedení schválených prací. Stavební společnost v souladu se smlouvou provádí práce ve sjednaném časovém harmonogramu, má na to vyčleněn časový prostor, pracovníky, materiál atd. Není možné po ní požadovat, aby z důvodu, že ve sjednaný den provedení prací těmto pracím někdo brání, přišli práce provézt jindy. Stavební společnost splnila svoji smluvní povinnost tím, že se ve sjednaný den dostavila k provedení prací. [příjmení] proti vydanému rozhodnutí ze strany žalované tak mohla spočívat pouze civilní cestou, nikoliv fyzickým bráněním k provedení schválených prací. Co se týče druhé námitky, tedy že žalovaná sama pracím nebránila, tak soud konstatuje, že za splnění všech povinností nájemce bytu je odpovědný tento nájemce, který je dle § 2216 o.z. odpovědný i za osoby, kterým umožní byt užívat. Žalovaná je tak odpovědná i za jednání svého bývalého manžela, kterému byt umožnila užívat. A co se týče námitky spočívající v tom, že tyto osoby bránili pracím jen omezenou dobu, tak soud odkazuje na předchozí vyjádření, tedy že povinností žalované bylo byt zpřístupnit a je nerozhodné, zda stavební firma teoreticky mohla práce provést i v jiné dny, tedy ve dny, kdy by na balkóně nikdo neseděl a pracím nebránil. To nebylo povinností stavební firmy. Žalobce tak prokázal jednak porušení povinnosti ze strany žalované dle § 2910 o.z., a to zákonné povinnosti dle § 1183 odst. 1 o.z. vyklidit a zpřístupnit balkón, když tato povinnost byla řádně přijata na hlasování společenství vlastníků jednotek, dále prokázala i vznik škody, tedy částku, kterou žalobce musel zaplatit stavební firmě za to, že rekonstrukce musela být dodatečně dodělána, a konečně žalobce prokázal i příčinnou souvislost mezi obojím, neboť právě bránění provedení prací bylo příčinou dodatečně vzniklých nákladů, a bez dokončení zateplení by vznikla škoda další. Proto soud žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 54 817,13 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 400 Kč a nákladů zastoupe