5 C 235/2021-45 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 24. 7. 2017 Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr 500 000 Kč. Žalovaný tento úvěr čerpal, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků ve výši 16,4 % ročně splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 8 660 Kč měsíčně, včetně pojištění za 432 Kč měsíčně. Žalovaný porušil splátkový kalendář, žalobkyně proto prohlásila celý dluh žalované za splatný ke dni 6. 7. 2019. Úroky za prodlení i řádné úroky žalobkyně sečetla do zesplatnění úvěru a nadále požaduje v zákonné výši až do zaplacení. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Výše uvedenou úvěrovou smlouvou je prokázáno, že účastníci uzavřeli platnou smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit včetně sjednaného smluvního úroku a poplatku za pojištění v žalobě uvedenými měsíčními splátkami. RPSN smlouvy je 18,28 %. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu výše uvedeného ustanovení. Žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že porušil splátkový kalendář a dluží z výše uvedené smlouvy žalobou požadovanou částku, proto soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (jedná se o tzv. formulářovou žalobu, žalobkyně u zdejšího soudu podává celou řadu skutkově shodných žalob, např. ve věci 5 C 235/2021 nebo 5 C 100/2020). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 58 926,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 20 303 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 507 566,41 Kč sestávající z částky 10 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31 920 Kč ve výši 6 703,20 Kč.