5 C 289/2022-25 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 6 301 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od [datum] do [datum], které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum]. Z jednání se žalobkyně omluvila. Žalovaná se z jednání rovněž omluvila, předtím se písemně vyjádřila tak, že od [datum] už nebydlela na adrese [obec a číslo] a nedostala zprávu o mimosoudním řešení věci. Smlouva byla sepsána s nepravdivými údaji. Dluh je ochotna uhradit, ale ne celý, protože už pár dní před ukončení smlouvy byla v zahraničí. Smlouvou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po 1 123 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Z tvrzení žalobkyně se podává, že žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši 6 301 Kč. Výzva k úhradě byla žalované zaslána dne [datum] a [datum] na adresu [obec a číslo], což je adresa, kterou žalovaná uvedla ve smlouvě. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalovaná uvedla pouze obecnou obranu proti žalobě, že před ukončením smlouvy byla v zahraničí a dále, že jí nebyla zaslána upomínka. K první soud uvádí, že je zcela nerozhodně, zda v době životního pojištění žalovaná bydlela v zahraničí či nikoliv, pojištění platí kdekoliv. Zprostila by se povinnosti platit pouze v případě, že by prokázala, že smlouva byla ukončena, například z důvodu výpovědi její strany. Žalovaná nic takového neprokázala. K druhému důvodu soud uvádí, že žalobkyně zaslala žalované výzvy k úhradě na adresu, kterou sama žalovaná uvedla ve smlouvě, a žalovaná neprokázala ani netvrdila, že žalobkyni oznámila změnu bydliště. Soud tedy uzavírá, že má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum]. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalované. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b (jedná se o tzv. formulářovou žalobu, žalobkyně podává celou řadu skutkově zcela shodných žalob, např. ve věci 5 C 82/2021 nebo 5 C 28/2020) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 301 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.