6 C 132/2022-28 — Okresní soud v Rokycanech

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství. 2. V rámci své výpovědi před soudem uvedla, že manželské problémy začaly v roce 2013, poté již manželé spolu nebydleli. Manžel hodně pil, sprostě manželce nadával a nechodil do práce. V tomto roce také skončilo bydlení a hospodaření. Intimně se manželé přestali stýkat někdy v roce 2012. Od tohoto roku již nebyli v kontaktu a o obnovení soužití se nesnažili. Příčinu rozvratu manželství manželka shledává v manželově holdování alkoholu a neschopnosti udržet si zaměstnání. Ani v současné době nemá zájem na obnovení manželství. Z manželství se děti nenarodily. 3. Manžel se k návrhu manželky připojil. V písemném vyjádření uvedl, že počátkem manželských problémů byl okamžik, kdy začal pracovat jako řidič na Strojové traktorové stanici [obec] – [příjmení]. Podle manžela společné bydlení, hospodaření a intimní soužití skončilo někdy mezi lety 2016 a 2017. Jako příčinu rozvratu manželství shledává své vysedávání s kamarády v hospodě, následné návraty domů v opilosti a hádky. 4. Na základě Sobašného listu vydaného Mestským národným výborom v Moldave nad Bodvou má soud za prokázané, že 28. 5. 1987 došlo k uzavření manželství mezi [celé jméno manžela] a [příjmení] [příjmení], rozenou [příjmení]. 5. S ohledem na slovenskou státní příslušnost manžela a oddací list vydaný příslušným slovenským úřadem se soud nejprve musel zabývat svoji pravomocí a příslušností k věci. Podle nařízení Brusel II bis je věcná a místní příslušnost zdejšího soud dána, a to s ohledem na Článek 3 odst. 1 písm. a) ze kterého vyplývá, že ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území má navrhovatel obvyklé bydliště, v němž bydlel nejméně jeden rok bezprostředně před podáním návrhu na zahájení řízení. Oddací list vystavený Mestským národným výborom v Moldave nad Bodvou není pro účely rozvodu potřeba legalizovat, a to s odkazem na Kapitolu II, článku 4 Nařízení č. 2016/1191 podle kterého veřejné listiny, na které se vztahuje toto nařízení, a jejich ověřené kopie se osvobozují od všech forem legalizace a podobné formality. Podle Kapitoly III, článku 6 Nařízení č. 2016/1191 se překlad nevyžaduje, jestliže k veřejné listině týkající se manželství je přiložen v souladu s podmínkami stanovenými tímto nařízením vícejazyčný standardní formulář, pokud orgán, jemuž je veřejná listina předkládána, považuje informace obsažené ve vícejazyčném standardním formuláři za dostatečné pro její zpracování. 6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 7. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, jelikož netvoří manželské společenství. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. 8. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 757 odst. 1 a 2, § 755 odst. 3 občanského zákoníku, soud návrhu podle § 755 ve spojení s § 757 občanského zákoníku v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném odcizení. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s .