6 C 17/2022-14 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 6 081 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. V žalobě uvedla, že žalovaný coby provozovatel osobního automobilu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ neměl v období od 14. 7. 2020 do 13. 11. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Uvedené vozidlo, které je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, tak bylo nepojištěno po dobu 123 dní a žalovaný tímto porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení zmíněného příspěvku dopisem, který byl žalovanému doručen dne 25. 12. 2020. Splatnost příspěvku pak nastala dne 23. 2. 2021. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu dne 30. 6. 2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k uhrazení dlužné částky. Žalobkyní uplatněná částka 6 081 Kč sestává ze základu příspěvku ve výši 5 781 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 6. 12. 2021 č. j. EPR 283723/2021-5, který se však nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 31. 12. 2021 č. j. EPR 283723/2021-7 zrušen. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že proti takovému postupu nemá námitek. Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z dopisu ze dne 9. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému skutečnost, že coby provozovatel vozidla [registrační značka] neměl předmětné vozidlo pojištěné v období od 14. 7. 2020 do 13. 11. 2020, a vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Současně byl žalovaný vyzván ke sdělení případných okolností vylučujících nárok žalobkyně na zaplacení příspěvku. Z dopisů ze dne 18. 3. 2021 a 16. 4. 2021 pak soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opětovně vyzývala k uhrazení dlužné částky. Dopisem ze dne 30. 6. 2021 pak žalobkyně prokázala, že žalovanému zaslala kvalifikovanou výzvu k plnění ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. Dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Dle § 4 odst. 1 zákona, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Dle § 4 odst. 3 zákona, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona, povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. Dle § 4 odst. 7 zákona, výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak jej žalobkyně uvedla v žalobě a podpořila výše uvedenými důkazy. Žalovaný byl jakožto provozovatel výše uvedeného vozidla ze zákona povinen vozidlo pojistit. Jelikož tuto svou povinnost porušil, vznikl žalobkyni nárok na příspěvek ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a rovněž na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve smyslu ustanovení § 4 odst. 4 tohoto zákona. Výše příspěvku byla vypočtena v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) této vyhlášky stanoví denní sazbu příspěvku osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ včetně ve výši 47 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému písemnou výzvu k uhrazení příspěvku, která splňuje shora uvedené zákonné požadavky. Žalovaný však uvedenou částku přes výzvy žalobkyně neuhradil. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalovanému uhradit žalobkyni částku 6 081 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu, náleží žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti pohledávky. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžnou třídenní. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 530 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Splatnost byla rovněž stanovena v zákonné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo soud určil dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.