6 C 194/2022-16 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku celkem 3 952 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazená pojištění za období od 29. 8. 2020 do 9. 1. 2021 a od 10. 2. 2021 do 25. 6. 2021, která byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistných smluv [číslo] [číslo] uzavřených mezi žalobkyní a žalovaným dne 28. 8. 2020 a dne 10. 11. 2020. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Smlouvou [číslo] ze dne 28. 8. 2020 bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka]. Pojistné pro období 1 rok bylo stanoveno ve výši 5 053 Kč se čtvrtletní splatností. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 29. 8. 2020. Z tvrzení žalobkyně se podává, že žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 29. 8. 2020 do 9. 1. 2021 v celkové výši 1 861 Kč. Toto tvrzení žalovaný nevyvrátil. Smlouvou [číslo] ze dne 10. 11. 2020 bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka]. Pojistné pro období 1 rok bylo stanoveno ve výši 5 537 Kč se čtvrtletní splatností. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 10. 11. 2020. Z tvrzení žalobkyně se podává, že žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 10. 2. 2021 do 25. 6. 2021 v celkové výši 2 091 Kč. Toto tvrzení žalovaný rovněž nevyvrátil. Dopisy žalobkyně adresovaným žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě s tím, že pokud tak neučiní, pojistné smlouvy zaniknou. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 29. 8. 2020 do 9. 1. 2021 a dále za období 10. 2. 2021 do 25. 6. 2021, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalovaných částek, tak i co do úroku z prodlení z těchto částek uplatněných v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 952 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.