6 C 207/2022-17 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku celkem 91 170 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze dvou smluv o úvěru. První smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] se původní věřitel, společnost [právnická osoba], zavázal poskytnout žalovanému úvěr 22 000 Kč. Žalovaný tento úvěr čerpal, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků ve výši 4 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 25,26 % ročně, poplatku 4 400 Kč a inkasa splátek ve výši 8 800 Kč splatit v 60 týdenních splátkách po 660 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil, uhradil pouze částku 4 340 Kč, a to na úrok 3 313,31 Kč a na inkaso 1 026,69 Kč. Žalovaný je v prodlení od [datum] s úhradou jistiny 22 000 Kč, úroku ve výši 1 086,69 Kč, poplatku ve výši 4 400 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 7 773,31 Kč, celkem částky 41 460 Kč. Druhou smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] se původní věřitel, společnost [právnická osoba], zavázal poskytnout žalovanému úvěr 39 000 Kč. Žalovaný tento úvěr čerpal, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků ve výši 6 630 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,74 % ročně, poplatku 7 800 Kč a inkasa splátek ve výši 22 230 Kč splatit v 80 týdenních splátkách po 946 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil, uhradil pouze částku 19 750 Kč, a to na úrok 6 630 Kč, na poplatek 7 284,52 Kč a na inkaso 5 835,48 Kč. Žalovaný je v prodlení od [datum] s úhradou jistiny 39 000 Kč, poplatku ve výši 515,48 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 16 394,52 Kč, celkem částky 55 910 Kč. Původní věřitel žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil pohledávku vyplývající z uvedených úvěrových smluv v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni. Soud ve věci vydal dne 26. 5. 2022 elektronický platební rozkaz č. j. EPR 133313/2022-5, který se však nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením ze dne 14. 6. 2022 č. j. EPR 133313/2022-7 zrušen. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 22 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr pravidelnými 60 týdenními splátkami po 660 Kč, a to včetně smluveného úroku. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 39 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr pravidelnými 80 týdenními splátkami po 946 Kč, a to včetně smluveného úroku. Nedílnou součást smluv tvoří obchodní podmínky původního věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze všeobecných obchodních podmínek původního věřitele, soud zjistil, že tyto opravňují původního věřitele jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit v případě porušení žalovaným. Ze sazebníku původního věřitele vyplývá výše poplatků účtovaných žalovanému. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný úvěr čerpal a jakým způsobem byl úvěr splácen. Z dopisu původního věřitele žalovanému soud zjistil, že jeho obsahem je předžalobní výzva žalovanému k úhradě dlužných částek. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitel jejím prostřednictvím postoupil pohledávky vyplývající z uvedených úvěrových smluv v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byly řádně uzavřeny smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě těchto smluv poskytl původní věřitel žalovanému úvěry ve výši 22 000 Kč a 39 000 Kč, které žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet týdenními splátkami stanovenými úvěrovými smlouvami, a to včetně sjednaných smluvních úroků, své povinnosti vyplývající ze smluv však řádně neplnil. Proto původní věřitel využil svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětných smluv vázán, a od úvěrových smluv odstoupil. Žalovanému vznikla povinnost vrátit původnímu věřiteli poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků a poplatků z úvěru. Protože pohledávka byla postoupena v souladu s občanským zákoníkem, dospěl soud k závěru, že původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni, což zakládá aktivní legitimaci k vedení sporu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které žalobkyně do data postoupení pohledávky kapitalizovala. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 087,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 647 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 91 170 Kč sestávající z částky 4 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 240 Kč ve výši 3 200,40 Kč.