6 C 228/2022-28 — Okresní soud v Rokycanech

Manželka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé si dlouhodobě nerozumí. Jejich vzájemné spory dosáhly té míry, že manželka byla nucena opustit společnou domácnost a odstěhovala se ke své dceři. Již více než rok žije mimo spolčenou domácnost a obnovení manželského soužití nepovažuje za možné. Manžel se k návrhu manželky vyjádřil tak, že s rozvodem manželství nesouhlasí, neboť neudělal nic závažného. Manželi jsou 33 let, má manželku rád, a kdyby jí nepřišel na dluhy, tak by spolu byli i nadále. Z účastnického výslechu manželky bylo zjištěno, že manželé nežijí ve společné domácnosti asi 7 let, když v uvedené době se manželka odstěhovala v domě do patra a manžel zůstal v přízemí. Před 9 lety jí zemřel bratr, což dodnes nese těžce, a chtěla být sama. Když chtěla od manžela odejít, přišly hádky a vyhrožování, manžel jí začal dělat naschvály. Jednalo se například o to, že jí zavíral teplou vodu, topení a pomlouval jí. Společné hospodaření manželů skončilo před 7 lety, intimní soužití asi před 15 lety. Po jejím odstěhování nikdo nečinil kroky k obnovení společného soužití. Za příčinu rozpadu manželství považuje skutečnost, že manželé nemají a nikdy neměli nic společného. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že manželství měli manželé ideální a všichni jim ho záviděli. Problémy začaly v roce 2017, kdy manžel přišel na to, že manželka má dluhy ve výši přes 220 000 Kč. Chtěl po ní vysvětlení a od té doby se začali hádat, manžel chtěl vědět, na co uvedené peníze manželka použila. Na doporučení si manžel založil vlastní účet. Následující měsíc již manželce nepřišel na účet důchod, manžel jí dal v hotovosti peníze na plyn elektřinu a domácnost, načež mu manželka oznámila, že se s ním rozchází. Nejprve se odstěhovala do ložnice, poté do horního patra a následně, zhruba před rokem, ke své dceři. Od té doby, kdy se manželka odstěhovala do ložnice, žili manželé ekonomicky odděleně, ale nadále spolu trávili volný čas. Je pravdou, že manžel vypínal teplou vodu, ale to pouze tehdy, když měl přijít přítel manželčiny dcery, který byl drogově závislý a nechtěl, aby se u nich koupal. O vypínání topení nic neví. V prosinci mu manželka sdělila, že si nechala dům přepsat na sebe a za jeho věcné břemeno mu její zástupce nabízel 1 000 000 Kč. Nyní přišla s tím, že se rozvedou, aby ho z domu dostala. Její jednání konzultoval s lékařem, který mu řekl, že se jí pravděpodobně zbláznily hormony, což se stává a zpravidla se to po určitém čase zlepší. Proto věří, že se jejich vztah napraví. Intimní soužití netrvá 15 let a důvodem bylo to, že manželka na sobě měla špínu. Manžel má za to, že by mu rozvodem byla způsobena psychická újma, neboť mu manželka chybí. Žádné kroky k obnovení manželského soužití nečinil, neboť neměl jak. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědkyně], dcery manželky, bylo zjištěno, že do podzimu roku 2017 žila ve společné domácnosti manželů. Má za to, že jejich manželství nebylo tak šťastné, jak vypadalo. Neměli společné zájmy, nejezdili na společné dovolené a netrávili volný čas jako partneři. Hodně se hádali, přičemž hádky často končily u křiku, pomlouvání, nadávek a vulgarismů. Když se od nich odstěhovala, tak si manželka předělala byt po ní nahoře v patře. Slovní útoky mezi manželi byly časté. Někdy v polovině září 2020 se manželka přestěhovala k nim. Při stěhování byla manželem napadena, byla k tomu přivolána i policie. Za celé ty 4 roky nebyl ze strany manžela žádný náznak toho, aby to spolu nějak vyřešili, případně se udobřili. Manželé jsou pouze v kontaktu přes SMS, jedná se o běžné SMS k svátku a podobně, nicméně nic z toho se netýkalo řešení jejich situace. Svědkyně si myslí, že se manžel odmítá rozvést z trucu. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka], partnera manželčiny dcery, se podává, že ve společné domácnosti manželů nežil, pouze je tam navštěvoval a občas tam přespal. Zhruba 4 až 5 let se manželé spolu nebaví. Není mu známo, že by se manžel snažil manželství obnovit. Když k nim chodil na návštěvy, byly občas slyšet hádky, ale on byl s přítelkyní většinou nahoře. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] se podává, že tato prohlásila, že manžel, její švagr, se nikdy vulgárně ani nevhodně nechoval, stejně tak si není vědoma verbálního ani jiného napadení manželky z jeho strany. K manželce se vždy choval ohleduplně, slušně a ochotně. Pomáhal při provozu domácnosti, zahrady, péči o společnou nemovitost, mimo jiné pomáhal při výchově manželčiných dětí. Manžel svědkyni i její rodině vždy pomáhal v jakékoli životní situaci. Jsou stále v kontaktu, a pokud je potřeba pomoci, je vždy ochotný. V místě bydliště se choval a chová vždy uctivě, slušně, klidně a ochotně. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] vyplynulo, že manžel se choval k manželce hezky, pracoval na zahradě, kupoval jí dárky, vodili se za ruce a žili jako harmonický pár. Manžel navrhoval provedení řady dalších důkazů, jako kupříkladu výpisy z účtů, kupní či darovací smlouvy. Soud však dospěl k závěru, že tyto důkazy se týkají případného majetkového vypořádání manželů a nemají žádnou vypovídací hodnotu k rozvratu manželství a tím pádem důvodu pro rozvod manželství. Uvedené důkazy jsou pro potřeby řízení o rozvod manželství bezpředmětné, soud proto tyto důkazy nepřipustil. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V posuzovaném případě z provedených důkazů, zejména z výpovědí účastníků a svědků, vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, jelikož netvoří manželské společenství. Soud dospěl k závěru, že spolu manželé po dobu více než tří let nežijí, když oba potvrdili, že nejméně od prosince 2017 netrvá společná domácnost v pravém slova smyslu, a proto nezkoumal splnění podmínek uvedených v § 755 odst. 2 občanského zákoníku. I přes rozpory ve výpovědích manželů pak ale soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželka ve své výpovědi uvedla, že nežijí ve společné domácnosti 7 let, kdy se odstěhovala do patra, a manžel zůstal v přízemí. Když chtěla od manžela odejít, tak byly mezi nimi hádky a vyhrožování. Před dvěma lety se odstěhovala k dceři a od té doby netrvá ani společné bydlení. Intimní soužití skončilo před 15 lety. Nikdo nečinil kroky o obnovení soužití. Manžel pak ve své výpovědi potvrdil, že problémy začaly v roce 2007, kdy přišel manželce na dluhy a od té doby se začali hádat. V prosinci se manželka odstěhovala do ložnice, kde byla 1 rok, poté se odstěhovala nahoru do patra domu a následně ke své dceři. Intimní soužití netrvá 15 let. Problémy v manželství pak potvrdili i slyšení svědci. Soud vzal v řízení za prokázané, že manželé mají problémy více než pět let, intimní soužití netrvá 15 let, manželka se odstěhovala a nechce v manželství pokračovat a manžel přestože s rozvodem manželství nesouhlasí, tak nečinil žádné aktivní kroky k obnovení manželského soužití. Dle názoru soudu nelze ani očekávat obnovení manželského soužití. Případný nesouhlas manžela s rozvodem manželství pro obavu z toho, že přijde o dům a možnost bydlení v něm, nemůže vést k zachování manželství a zamítnutí návrhu na jeho rozvod. S ohledem na uvedené pokládá soud za pravdivé tvrzení o rozvratu manželství. Jelikož byly splněny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku, soud návrhu manželky vyhověl a manželství rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném odcizení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.. podle kterého ve věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.