6 C 229/2022-29 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 7 239 Kč s příslušenstvím rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nezaplaceného nájemného a úhrady za služby spojené s užíváním bytu [číslo] v [adresa] ul. [ulice] v [obec] za měsíce [číslo], [číslo], [číslo] a část měsíce [číslo]. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z nájemní smlouvy ze dne 12. 9. 2020 má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu na nájem byt [číslo] v [adresa] ul. [ulice] v [obec] na dobu určitou. Z evidenčního listu je prokázáno, že měsíční nájemné včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu činilo 7 900 Kč. Z prohlášení žalobce má soud za prokázáno, že ten požaduje přiznání částky 7 239 Kč, když zbylá část neuhrazeného nájemného ve výši 29 447 Kč již byla žalobci přiznána platebním rozkazem Okresního soudu v Rokycanech ze dne 22. 9. 2021, č. j. 13 C 123/2021-43. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Protože bylo nájemní smlouvou prokázáno, že mezi účastníky trval ve výše uvedeném období právní vztah založený smlouvou o nájmu, a dále bylo prokázáno, že žalovaná za výše uvedené období nezaplatila nájem a úhradu za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná pak se k věci nevyjádřila a nedoložila, že by dlužné nájemné uhradila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobce požadoval sjednané nájemné ve výši dle uzavřené nájemní smlouvy a v souladu s ustanovením § 2201 o. z.. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku v době její splatnosti, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč.