6 C 236/2021-15 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobou se žalobkyně domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, v němž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 674,86 Kč s přísl. z titulu nezaplacení náhrady nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění ve smyslu § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Dne 3. 7. 2020 na ubytovně v obci [obec], [ulice a číslo] fyzicky napadl [anonymizována dvě slova], který je pojištěncem žalobkyně, byl uznán vinným a souhlasil s uložením příkazu na pokutu na místě zaplacenou. Žalobkyně požadovala přiznání nákladů řízení ve výši 1 300 Kč. Souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. Soud vydal dne 6. 9. 2021 elektronický platební rozkaz č. j. EPR 208509/2021-6, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením ze dne 6. 10. 2021 č. j. EPR 208509/2021-8 zrušen. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Ze sdělení Policie ČR č. j. KRPP-82047-14/P [číslo] ze dne 24. 4. 2021 je zřejmé, že žalovaný napadl dne 3. 7. 2020 poškozeného [příjmení] [jméno] a tímto napadením způsobil poškozenému zranění. Z Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení plyne celková výše nákladů na léčbu [anonymizována dvě slova] ve výši 7 674,86 Kč. Žalobkyně žalovaného písemně vyzývala k úhradě nákladů na léčení poškozeného. Dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Vzhledem k výše uvedeným ustanovením a ke zjištěnému skutkovému stavu je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč, jež sestávají z paušální odměny 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí, přípravu zastoupení a návrh ve věci samé). Výrok o náhradě nákladů řízení státu je odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zák. o soudních poplatcích, dle něhož je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek žalovaný. Žalobkyně je dle § 11 odst. 2 písm. a) od placení poplatku osvobozena, a proto povinnost k jeho úhradě přechází na žalovaného. Výše poplatku je určena dle položky 2 odst. 1a Sazebníku poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., zák. o soudních poplatcích.