6 C 282/2021-37 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit částku 2 413 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že dne 24. 5. 2021 uzavřel s žalovaným kupní smlouvu č. EAS/PT/116 – 2020, dle které měl žalovaný zaplatit kupní cenu 25 400 Kč splatnou dne 2. 7. 2021. Žalovaný kupní cenu neuhradil, na upomínky nereagoval. Žalobce od kupní smlouvy dne 24. 9. 2021 odstoupil a v souladu s kupní smlouvou požaduje úhradu smluvní pokuty a úroků z prodlení. Ve věci byl dne 28. 12. 2021 vydán platební rozkaz č. j. 6 C 282/2021-28, který se nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou žalovaného a proto byl usnesením ze dne 17. 1. 2022 č. j. 6 C 282/2021-31 zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z kupní smlouvy č. EAS/PT/116-2020 ze dne 22. 2. 2021 schválené Ministerstvem financí dne 24. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný, jako kupující, nabývá vlastnické právo k majetku státu, a to k pozemkům parcela [číslo] neplodná půda a parcela [číslo] neplodná půda zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro Katastrální území Běleč u Těšovic, obec Těšovice, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrálním pracovištěm Prachatice, za kupní cenu 25 400 Kč. Dle čl. III. bodu 2. kupní smlouvy v případě neuhrazení kupní ceny ve lhůtě, je kupující povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1% z celkové kupní ceny za každý den prodlení. Dle čl. III. bodu 3. v případě prodlení s úhradou kupní ceny je prodávající oprávněn požadovat po kupujícím úhradu smluvní pokuty dle předchozího odstavce i úroky z prodlení dle platné právní úpravy. Z odstoupení od kupní smlouvy ze dne 24. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobce odstoupil od shora uvedené kupní smlouvy pro nezaplacení kupní ceny a požaduje úhradu smluvní pokuty a úroků z prodlení dle ujednání v kupní smlouvě. Ze tří výzev k úhradě kupní ceny (1. 6. 2021, 14. 7. 2021 a 9. 8. 2021) bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně žalobcem vyzýván k úhradě kupní ceny dle kupní smlouvy. Ze dvou výzev žalovanému (ze dne 13. 10. 2021 a ze dne 30. 11. 2021) bylo zjištěno, že byl žalovaný opakovaně žalobcem vyzýván k úhradě smluvní pokuty a úroků z prodlení. Z doručenek pošty i datových schránek je zřejmé, že se písemnosti dostaly do dispoziční sféry žalovaného. Dle § 1724 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Dle § [číslo] ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. V řízení bylo prokázáno, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu na prodej pozemků, v níž žalovaný souhlasil mimo jiné i s ujednáním o jeho povinnosti hradit smluvní pokutu a úroky z prodlení v případě neuhrazení kupní ceny. Žalovaný kupní cenu neuhradil, na zaslané upomínky a předžalobní výzvu nikterak nereagoval. Žalobci po odstoupení od smlouvy vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty a úroků z prodlení dle ustanovení čl. III kupní smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalobci se podařilo výše uvedenými důkazy prokázat důvodnost podání žaloby, je uplatněný nárok dán a soud rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno a přiznal žalobci nárok na zaplacení částky 2 413 Kč a úroků ustanovení § 1970 o. z., jejichž výše je stanovena vyhláškou č. 351/2013 Sb., počínajících prvním dnem prodlení žalovaného a dále úroků z prodlení z kupní ceny počítaných od počátku prodlení žalovaného s úhradou kupní ceny do data podání žaloby. Výrok II. o náhradě nákladů řízení žalobci je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení dle ustanovení § 2 vyhlášky 254/2015 Sb. ve výši 900 Kč za 3 úkony ve věci (výzva žalovanému k plnění, žalobní návrh, sdělení k výzvě soudu). Výrok III. o náhradě nákladů státu je odůvodněn ustanoveními § 2 odst. 3 a § 11 odst. 2a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle kterých pokud je navrhovatel osvobozen od placení soudního poplatku a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný. Vzhledem k tomu, že Česká republika je ze zákona od poplatku osvobozena, soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč České republice – Okresnímu soudu v Rokycanech.