6 C 4/2022-17 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 209 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za období od 15. 5. 2021 do 25. 10. 2021 na částku 82 Kč. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu s počátkem pojištění dne 1. 2. 2021, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky BMW, [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 410 Kč pro kvartální pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni 14. 5. 2021 pro neplacení pojistného. Pojistné za dlužné období od 1. 2. 2021 do 14. 5. 2021, kdy pojistné nebylo hrazeno, činí částku 2 209 Kč. Žalobkyně rovněž uplatnila úrok z prodlení ve výši 82 Kč. Dne 16. 9. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, žalovaný však přesto dlužnou částku neuhradil. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 27. 10. 2021 č. j. EPR 248105/2021-5, který se však nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 15. 12. 2021 č. j. EPR 248105/2021-8 zrušen. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že proti takovému postupu nemá námitek. Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Ze smlouvy ze dne 1. 2. 2021 bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu k vozidlu tovární značky BMW, [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán ke dni 1. 2. 2021 a žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 1 410 Kč za čtvrtletní pojistné období. Dopisem ze dne 22. 3. 2021 žalobkyně žalovaného upozornila, že u výše uvedené pojistné smlouvy eviduje dlužnou částku ve výši 1 710 Kč sestávající z dlužného pojistného ve výši 1 410 Kč a nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 13. 5. 2021 s tím, že pokud pojistné v této lhůtě neuhradí, pojištění tímto zanikne. Dopisem ze dne 27. 5. 2021 žalobkyně oznámila žalovanému, že dne 13. 5. 2021 došlo z důvodu neplacení pojistného k ukončení pojistné smlouvy, a vyzvala jej k úhradě dlužné částky 1 909 Kč. Žalobkyně žalovaného upomínala k plnění dopisem ze dne 22. 6. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 16. 9. 2021. Podle § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle 12 odst. 1 písm. e) tohoto zákona pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku zaplatil. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak jej uvedla žalobkyně v žalobě a podpořila výše uvedenými důkazy. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva dle shora uvedených zákonných ustanovení, na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit pojistné. Tuto svou povinnost však žalovaný nesplnil ani po písemné výzvě ze strany žalobkyně, v důsledku čehož pojistná smlouva zanikla. Žalobkyně poté žalovanému vyúčtovala poměrnou část pojistného za období od počátku prodlení ke dni zániku pojistné smlouvy, společně s náklady spojenými s vymáháním pojistného. Jelikož žalovaný dlužnou částku nezaplatil, uložil mu soud tuto povinnost ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením svého peněžitého závazku, má žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., který kapitalizovala na částku 82 Kč. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 209 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena jako běžná třídenní.