6 C 8/2022-14 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 026 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. V žalobě uvedla, že žalovaný, jakožto cestující, nastoupil dne 9. 2. 2021 do vlaku společnosti [právnická osoba] (dále také jen„ ČD“) [číslo] směr [obec], čímž uzavřel přepravní smlouvu o přepravě osob, na jejímž základě byl povinen zaplatit ČD cenu za přepravu ve výši 26 Kč stanovenou dle platného Tarifu. Po započetí přepravy se žalovaný ve vlaku na výzvu pověřeného zaměstnance ČD neprokázal platným jízdním dokladem, proto bylo sepsáno pověření o nedodržení SPPO a Oznámení o závadách a žalovaný byl vyzván, aby mna základě smlouvy zaplatil jízdné ve výši 26 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Dne 3. 8. 2021 uzavřela žalobkyně se společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsané splatné pohledávky za žalovaným, o čemž byl žalovaný vyrozuměn v dopise ze dne 9. 8. 2021, který mu byl zaslán společně s výzvou k zaplacení dluhu. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 2. 11. 2021 č. j. EPR 234234/2021-7, který se však nepodařilo žalovanému řádně doručit, a proto byl usnesením ze dne 17. 12. 2021 č. j. EPR 234234/2021-10 zrušen. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že proti takovému postupu nemají námitek. Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z potvrzení o závadách bylo zjištěno, že dne 9. 2. 2021 ve vlaku [číslo] cestoval žalovaný, při kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem a neměl u sebe finanční hotovost. Na požádání předložil průkaz totožnosti a bylo mu vystaveno potvrzení o nedodržení SPPO, v němž mu byla uložena povinnost uhradit jízdné ve výši 26 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Dopisem ze dne 9. 8. 2021 bylo žalovanému sděleno, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku zaplatil. Podle § 2550 o. z., smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, cestující je povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Podle § 37 odst. 6 tohoto zákona, výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak jej uvedla žalobkyně v žalobě a podpořila výše uvedenými důkazy. Žalovaný uvedeného dne nastoupil do vlaku právního předchůdce žalobkyně a při kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem, v důsledku čehož mu vznikla povinnost uhradit cenu jízdného společně s přirážkou k jízdnému. Pohledávka za žalovaným pak byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Přes výzvu k plnění žalovaný neuhradil dlužnou částku, soud mu proto tuto povinnost uložil ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením svého peněžitého závazku, náleží žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 o. z. rovněž náhrada zákonného úroku z prodlení. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 026 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla taktéž stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžná třídenní, v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. má žalovaný povinnost náklady řízení uhradit k rukám zástupce žalobkyně.