8 C 126/2022-80 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobce se žalobou podanou dne 7.10.2021 u Okresního soudu Plzeň - město domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 38 134,50 Kč s příslušenstvím rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nezaplacenéfaktury za opravy zjištěné při předání bytu dne 21.6.2021, a dále žalovaná nezaplatila soudní poplatek ve výši 1 000 Kč vztahující se k usnesení zdejšího soudu ze dne 8.7.2021, č.j. 11 C 45/2021-30. Podáním ze dne 2.11.2021 vzal žalobce co do soudního poplatku ve výši 1 000 Kč s přísl. zpět. 2. Usnesením ze dne 31.3.2022, č.j. 17 C 284/2021-49 vyslovil Okresní soud Plzeň - město místní nepříslušnost a postoupil věc soudu zdejšímu. Zdejší soud řízení co do částky 1 000 Kč usnesením ze dne 8.9.2022, č.j. 8 C 126/2022-71 částečně zastavil. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K ústnímu jednání nařízenému ve věci na 6.12.2022 se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání k jednání včas doručeno na adresu jejího trvalého pobytu. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem budovy [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. Ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne 12. 9. 2019 má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu na nájem bytu [číslo] na adrese [adresa žalované], a to na dobu určitou, do 11.3.2021. Z protokolu o předání bytu ze dne 12.9.2019 podepsaného žalovanou bylo zjištěno, že byt žal žalované předán bez závad. Z protokolu o předání bytu ze dne 21.6.2021 podepsaného žalovanou má soud za prokázané, že při předání bytu zpět žalobci byly v bytě zjištěny následující závady, přičemž náklady na jejich odstranění se žalovaná zavázala uhradit: poškozená schránka – vyvrácená dvířka poškozené vchodové dveře – nutná výměna zámku poškozené dveře do pokoje – vytržená klika chybějící sedátko od WC, poškozená dvířka v bytovém jádru – obklad byt celkově znečištěný – nutno vyčistit byt nutno dovyklidit – zbytky nábytku byt nutno vymalovat nebyli předány klíče od sklepa a vchodu do ulice. 5. Z faktury [číslo] vystavené dne 27.8.2021 žalobci [právnická osoba] s.r.o. bylo zjištěno, že za výměnu sedátka WC a opravu dlaždiček v koupelně byla žalobci naúčtována částka 2 104,50 Kč, se splatností dne 7.9.2021. Z faktury [číslo] ze dne 27.8.2021 od stejného dodavatele bylo zjištěno, že žalobci byla za výměnu vchodových dveří účtována částka 11 040 Kč, se splatností 7.9.2021. Z faktury [číslo] ze dne 29.7.2021 bylo zjištěno, že spol. Kovovýroba – [právnická osoba] vyúčtovala žalobci za demontáž a montáž poškozené [příjmení] a opravu silně poškozených dvířek schránky vč. zámku částka 2 070 Kč. Fakturou [číslo] ze dne 22.7.2021 pak má soud za prokázané, že dodavatel [jméno] [příjmení], [IČO] vyúčtoval žalobci vyklizení, vymalování a úklid bytu částku 21 920 Kč. Ze všech uvedených faktur je pak zřejmé, že prováděné práce se vztahovaly k bytu [číslo] na adrese [adresa žalované]. Z faktury [číslo] ze dne 30.8.2021 bylo zjištěno, že touto žalobce žalované vyúčtoval veškeré opravy, které byly v bytě provedeny, a to celkovou částkou 37 134,50 Kč. Splatnost faktury nastala dne 13.9.2021. Dne 15.9.2021 žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku, žalovaná však ani poté na svůj dluh ničeho nezaplatila. 6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ OZ”) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle ustanovení § 2205 písm. a), b), c) OZ nájemní smlouva pronajímatele zavazuje přenechat nájemci věc tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata, a zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu, když nájemce oproti tomu má povinnost a právo dle § 2213 OZ užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán k účelu obvyklému, a platit nájemné v souladu s ustanovením § 2217 OZ, s přihlédnutím k § 2235 a násl. OZ. 8. 11. Podle ustanovení § 2910 OZ škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou mu zákonem a zasáhne do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. 9. 12. Podle ustanovení § 2911 OZ způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. 10. 13. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 OZ poruší-li strana povinnost ze smlouvy (§ 2207 OZ), nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně, nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 11. 14. Podle ustanovení § 2951 odst. 1 OZ škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu a není-li to dobře možné, či žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 12. V daném případě žalobce po žalované požadoval zaplacení částky 37 134,50 Kč z titulu uvedení bytu, který byl pronajímán žalované, do původního stavu. V řízení bylo prokázáno, že byt byl žalované na počátku nájmu předán bez vad. Po skončení nájmu pak byly v bytě zjištěny závady, jejichž popis je zaznamenán v předávacím protokole podepsaném žalovanou. Z uvedeného předávacího protokolu je rovněž zřejmé, že žalovaná se zavázala opravy těchto závad uhradit. Protože se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobnímu návrhu co do jistiny i co do zákonného úroku z prodlení, který žalobkyně požadovala dle § 1970 OZ ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce požadoval zaplacení úroku z prodlení od 1.9.2021. Protože však splatnost faktury [číslo] ze dne 30.8.2021 byla až dne 13.9.2021, a v tento den měla žalovaná nejpozději svůj dluh uhradit, soud žalobu co do úroku z prodlení za období od 1.9.2021 do 13.9.2021 zamítl, neboť žalovaná se ocitla v prodlení až dne 14.9.2021, tedy následující den po splatnosti předmětné faktury. 13. Žalobce vzal v průběhu řízení svojí žalobu co do částky 1 000 Kč s příslušenstvím zpět. Protože však usnesením zdejšího soudu ze dne 8.9.2022, č.j. 8 C 126/2022-71 řízení částečně zastavil pouze co do částky 1 000 Kč, rozhodl soud výrokem III. o zastavení řízení i ohledně požadovaného příslušenství z této částky. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení téměř zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 907 Kč, které sestávají ze soudního poplatku. Jiné náklady řízení žalobce přiznat nepožadoval.