8 C 133/2021-26 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou, podanou ke zdejšímu soudu dne 20.7.2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku celkem 19 529,10 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 21. 6. 2014 a z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 21.9.2014. První z těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 7 937 Kč, a to tak, že uvedená finanční částka byla poukázána přímo dodavateli předmětu financování, [právnická osoba] s.r.o. na úhradu předmětu koupě – mobilního telefonu. Žalovaný tento úvěr čerpal, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků splatit pravidelnými 36 měsíčními splátkami po 481 Kč měsíčně. Druhou z citovaných smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěru ve výši 7 307 Kč, a to tak, že uvedená finanční částka byla poukázána přímo dodavateli předmětu financování, [právnická osoba] na úhradu předmětu koupě - mobilního telefonu. Žalovaný však zcela neuhradil splátku prvního úvěru úvěru [číslo] splátku druhého úvěru [číslo] které byly obě splatné dne 15.3.2015 a následně dne 18.5.2016 Krajský soud v Plzni prohlásil úpadek žalovaného a povolil oddlužení usnesením č.j. [insolvenční spisová značka]. Žalobce proto na základě příslušných ustanovení Obchodních podmínek úvěrovanou částku zesplatnil a přihlásil do insolvenčního řízení přihláškou s pořadovým [číslo]. Insolvenční řízení bylo ukončeno dne 9.2.2021 Usnesením Krajského soudu v Plzni č.j. [insolvenční spisová značka] pro neplnění oddlužení. Dlužná částka ze smlouvy [číslo] sestává z neuhrazených, ale splatných splátek do dne ukončení Smlouvy ve výši 1 407 Kč a z části jistiny nesplacené do zesplatnění smlouvy ve výši 10 625 Kč. Dlužná částka ze smlouvy [číslo] sestává z neuhrazené, ale splatné splátky do dne ukončení Smlouvy ve výši 956 Kč a z části jinstiny a sankce nesplacené do zesplatnění smlouvy ve výši 7 168 Kč. Zároveň žalobce žádal přiznat úrok z prodlení jdoucí z žalovaných částek ode dne 19.5.2016 do zaplacení a náhradu nákladů řízení, protože ačkoli byla žalovanému z jeho strany dne 23.4.2021 zaslána předžalobní upomínka, žalovaný na ni nereagoval a svůj dluh nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Ze smlouvy [číslo] kterou mezi sebou účastníci uzavřeli dne 21.6.2014 soud zjistil, že se v ní žalobce zavázal financovat za žalovaného chytrý mobilní telefon za pořizovací cenu 7 937 Kč, a to tak, že peníze na nákup zboží, tedy poskytnutý úvěr, uhradí přímo na účet prodejce. Žalovaný se zavázal předmětný úvěr včetně sjednaných úroků ve výši 49,08 % ročně uhradit žalobkyni ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 481 Kč. Ze smlouvy [číslo] kterou mezi sebou účastníci uzavřeli dne 21.9.2014 soud zjistil, že se v ní žalobce zavázal financovat za žalovaného chytrý mobilní telefon za pořizovací cenu 7 307 Kč, a to tak, že peníze na nákup zboží, tedy poskytnutý úvěr, uhradí přímo na účet prodejce. Žalovaný se zavázal předmětný úvěr včetně sjednaných úroků ve výši 40,23 % ročně uhradit žalobkyni ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 448 Kč. Z usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18.5.2016 č.j. [insolvenční spisová značka] má soud za prokázané, že jím byl zjištěn úpadek žalovaného a povoleno oddlužení. Ze Seznamu přihlášených pohledávek bylo soudem zjištěno, že žalobce přihlásil do uvedeného insolvenčního řízení svoji pohledávku v celkové výši 32 056,14 Kč, kterou měl za žalovaným z pěti smluv o úvěru. Insolvenční řízení žalovaného bylo předčasně ukončeno dne 9.2.2021 Usnesením Krajského soudu v Plzni č.j. [insolvenční spisová značka] pro neplnění oddlužení. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly řádně uzavřeny smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě těchto smluv poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 7 937 Kč a ve výši 7 307 Kč, které žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku, který sice byl sjednán značně vysoký, nicméně soud nemá za to, že by jeho výše odporovala dobrým mravům, když takto by posuzoval úrok, jehož výše by přesahoval 50 % ročně. Žalovaný však své povinnosti vyplývající z uzavřených smluv však řádně neplnil, následně bylo žalovanému rozhodnutím Krajského soudu v Plzni povoleno řešení úpadku oddlužením a žalobce proto v souladu s čl. VI. Odst. 2 Obchodních podmínek oba úvěry zesplatnil a přihlásil do insolvenčního řízení. Protože insolvenční řízení bylo předčasně ukončeno pro neplnění oddlužení, požadoval žalobce po žalovaném uhrazení jak neuhrazených, ale splatných splátek do dne ukončení Smlouvy, tak uhrazení jistiny a sankcí, jejichž splatnost k tomuto okamžiku ještě nenastala. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a případně prokázal, že svůj dluh již, byť částečně, uhradil, ale nestalo se tak. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku neuhradil, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně smluvních úroků, jejichž výše vyplývá ze shora uvedených smluv o úvěru, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 986 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 529,10 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 600 Kč ve výši 1 386 Kč.