8 C 16/2022-10 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 30.9.2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 13 080 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 2. 4. 2020 do 23. 7. 2020, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy číslo [anonymizováno] [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 2. 4. 2020 a poplatek ve výši 200 Kč za odeslání písemné upomínky po zániku pojištění. Dále žalobkyně žádala přiznat náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Smlouvou číslo [anonymizováno] [číslo] ze dne 2. 4. 2020 bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění [anonymizována dvě slova], r.z. [anonymizováno]. Pojistné mělo být hrazeno pololetně po 21 210 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 2. 4. 2020. Z tvrzení žalobkyně se podává, že žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 2. 4. 2020 do 23. 7. 2020 v celkové výši 13 080 Kč. Toto tvrzení žalovaný nevyvrátil. Z upomínky ze dne 5.9.2020 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného po zániku pojištění písemně vyzývala k úhradě vzniklého dluhu. Ze Sazebníku žalobkyně bylo zjištěno, že zaslání písemné upomínky po zániku pojištění je zpoplatněno částkou 200 Kč. Právní zástupce žalobkyně pak žalovaného vyzval k úhradě předmětného dluhu dopisem ze dne 3.9.2021. 5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle 12 odst. 1 písm.e) zák.č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zák.č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 2. 4. 2020 do 23. 7. 2020, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného. Dále soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení poplatku za zaslání písemné upomínky po zániku pojištění, když poplatek za tento administrativní úkon byl účtován v souladu se smluvními podmínkami a sazebníkem žalobkyně. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 080 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. V daném případě má soud za to, že jsou splněny veškeré podmínky pro použití § 14b a.t., a proto byly náklady řízení přiznány žalobkyni v krácené výši dle tohoto ustanovení.