8 C 167/2021-30 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 7. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí celkem částku ve výši 36 875,48 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 16. 1. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty finanční prostředky ve výši 16 000 Kč v hotovosti. V souvislosti s poskytnutím zápůjčky se žalovaný zavázal uhradit taktéž částku ve výši 13 967 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 862 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 388 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 717 Kč. Celkovou částku zápůjčky se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 500 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 3. 2020 Kč. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, když poslední splátka byla jím uhrazena dne 1. 6. 2019 Celkem žalovaný na svůj dluh uhradil částku 7 000 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo dne 12. 3. 2020 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 12 656,88 Kč, úročenou dále úrokem ve výši 29 % ročně a na dlužném poplatku částku 19 228,87 Kč. Žalobkyně po žalovaném proto požadovala zaplacení částky 21 88,75 Kč s příslušenstvím. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. 2. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 14 989,73 Kč s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 6. 8. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuty finanční prostředky ve výši 22 000 Kč v hotovosti. V souvislosti s poskytnutím zápůjčky se žalovaný zavázal uhradit taktéž částku ve výši 19 017 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 935 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 596 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 486 Kč. Celkovou částku zápůjčky se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 684 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 9. 2019 Kč. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, když poslední splátka byla jím uhrazena dne 1. 6. 2019 Celkem žalovaný na svůj dluh uhradil částku 25 968 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo dne 1. 10. 2019 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 8 770,57 Kč, úročenou dále úrokem ve výši 29 % ročně a na dlužném poplatku částku 6 219,16 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud v této věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť tuto bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a tato s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu. Žalovaný se v rámci lhůty stanovené soudem ve výzvě doručené mu do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud tak neučiní, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.) 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi právním předchůdce žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena dne 6. 8. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuta částka 22 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím zápůjčky se žalovaný zavázal uhradit poplatek ve výši 19 017 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 935 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 596 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 486 Kč. Celkovou částku zápůjčky se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 684 Kč. Zápůjční úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 29 % ročně a roční procentní sazba nákladů činila dle smlouvy 230,58 %. Následně byla mezi právním předchůdce žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena dne 16. 1. 2019 další smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti částka 16 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zavázal uhradit poplatek ve výši 13 967 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 862 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 388 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 717 Kč Celkem se tak zavázal uhradit částku 29 967 Kč, a to ve formě 60 týdenních splátek po 500 Kč, výše poslední splátky činila 467 Kč. Zápůjční úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 29 % ročně a roční procentní sazba nákladů činila dle smlouvy 234,1 %. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že obě pohledávky za žalovaným byly postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován oznámením datovaným dne 6. 1. 2021, když toto mu bylo odesláno dle podacího lístku dne 25. 1. 2021. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě celé dlužné částky dopisem ze dne 28. 6. 2021, kdy podacím lístkem bylo prokázáno, že tato výzva byla žalovanému téhož dne odeslána s tím, že žalovaný byl vyzýván k plnění nejpozději do 13. 7. 2021. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný v souvislosti s první poskytnutou zápůjčkou [číslo] uhradil celkem částku 25 968 Kč a v souvislosti s druhou poskytnutou zápůjčkou [číslo] uhradil celkem částku 7 000 Kč. Bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, ale toliko z části, neboť shledal shora uvedenou smlouvu o zápůjčce za neplatnou. Závěr o neplatnosti této smlouvy soud dovozuje z ujednání o výši úroků, kdy žalovaný měl vedle poskytnuté jistiny ve výši 22 000 Kč uhradit dále částku 19 017 Kč, resp. vedle poskytnuté jistiny ve výši 16 000 Kč uhradit dále částku 13 967 Kč, označenou jako poplatek. Tento je sice ve smlouvě rozdělen na tři části (poplatek za úrok, administrativní činnost a hotovostní inkaso), nic to ale nemění na tom, že právní předchůdce žalobkyně je osobou, která se v rámci svého podnikání zabývá poskytováním peněžitých zápůjček (spotřebitelských úvěrů) a těžko by bez odpovídajícího úroku s žalovaným smlouvu uzavřel. Poplatek tak představuje skrytý úrok a nikoli platbu za služby, i když toto zdání se snažil navodit právní předchůdce žalobkyně. Takto požadovaný nárok zastírá další úročení peněz vedle již sjednaných úroků a slouží toliko pouze ke generování dalšího zisku, neboť zjevně nekryje individuálně finančně náročnější či rizikovější obchody. Kdy zde nutno říci, že toto je také patrné z té skutečnosti, že ač žalovaný u druhé poskytnuté zápůjčky neuhradil větší část splátek, poplatek za hotovostní inkaso je žalobkyní požadován v celé výši, tedy i za inkaso splátek, které vůbec neproběhlo a právní předchůdce žalobkyně, tak s těmito neměl vůbec žádné náklady. Navíc je soudu z jeho úřední činnosti známo, že odměna za zpracování, doručení a administrativní činnost i poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení nejsou závislé tolik na sjednané době splácené, jako na výši poskytnuté zápůjčky. Obě tyto částky přitom vysoce převyšují výši sjednaného úroku v jeho kapitalizované podobě. S ohledem na shora uvedené skutečnosti tak soud považuje celý nárok z titulu poplatku jako ujednání o úrocích. Toto však ve svém součtu vyjádřeném v procentech v porovnání s jistinou představuje úrok ve výši převyšující 70 % (RPSN uvedených zápůjček převyšuje 230 %) a jedná se tak dle ustanovení § 588 občanského zákoníku (dále jen o. z.) o ujednání neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Soud v souvislosti s tímto odkazuje na závěry Nejvyššího soudu uvedené v rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, kdy s poukazem na citované