8 C 66/2021-43 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 1.2.2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 10 748,62 Kč s příslušenstvím. [příjmení] byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen [příjmení]), dne 10.8.2017 smlouvu bankovních produktech a službách, kterou se původní věřitel zavázal vést pro žalovanou úvěrový účet s úvěrovým rámcem ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit 1x za 180 dnů, dále zajistit na účtu minimální měsíční kreditní příjem odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu a nepřekročit výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaná však své povinnosti vyplývající z této smlouvy porušila, když překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. [příjmení] proto využila svého práva a zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 10 748,62 Kč převedla dne 2.5.2018 na nově otevřený úvěrový účet. [příjmení] umožnila žalované splácet vzniklý debetní zůstatek ve splátkách. Žalovaná však tohoto práva nevyužila, a [příjmení] proto celou dlužnou částku dopisem ze dne 4.9.2018 k tomuto dni zesplatnila. Žalovaná však ani poté neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovaná byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.8.2020, a to s účinností ke dni 20.8.2020. Žalobkyně po žalované proto požadovala uhrazení částky 10 748,62 Kč spolu s s úroky z prodlení kapitalizovanými ke dni 4.9.2018 ve výši 1 010 Kč, dále úrok z jistiny úvěru ve výši 30 % ročně jdoucí od 5.9.2018 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny jdoucí od 21.8.2020 do zaplacení. 2. Podáním, doručeným zdejšímu soudu dne 4.11.2021 vzala žalobkyně svoji žalobu co do úroku ve výši 1% z částky 10 748,62 Kč jdoucího od 5.9.2018 do zaplacení zpět. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 10. 8. 2017 ve spojení s Dispozicemi k uvedené smlouvě, sjednanými dne 14.11.2017 soud zjistil, že jejím obsahem je mimo jiné závazek původního věřitele jakožto bankovního ústavu poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 7 000 Kč a závazek žalovaného tento úvěr včetně smluvního úroku ve výši 21,99 % měsíčně splatit 1x za 180 dnů. Žalovaná byla dále dle této smlouvy povinna zajistit na účtu minimální měsíční kreditní příjem odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu a nepřekročit výši poskytnutého úvěrového limitu. Z dopisu [příjmení] adresovaného žalované soud zjistil, že z důvodu překročení úvěrového limitu byl ke dni 4. 9. 2018 úvěr zesplatněn a jeho výše k tomuto datu činila částku 10 748,62 Kč. Z úrokového lístku [příjmení] pro rozhodné období (od 26.8.2015) bylo soudem zjištěno, že smluvní úrok [příjmení] pro nepovolený debetní zůstatek činil 29% ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne 19.8.2020 mezi [příjmení] a žalobkyní byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované úvěrový rámec ve výši 7 000 Kč, žalovaná však překročila úvěrový rámec, a proto původní věřitel využil svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a žádal zaplacení celé dlužné částky včetně sjednaných úroků a poplatků. Protože pohledávka byla postoupena v souladu s § 1879 a n. občanského zákoníku, dospěl soud k závěru, že původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni, což zakládá aktivní legitimaci k vedení sporu. 8. Protože se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného. V rozsahu, ve kterém žalobkyně vzala žalobu zpět pak soud řízení výrokem I. zastavil. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v neparné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 748,62 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.