8 C 81/2021-51 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30.3.2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 100 619,54 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] (dále též jen„ Provident“ nebo„ [právnická osoba]“) a žalovanou byly uzavřeny celkem tři smlouvy o zápůjčce, a to dne 3.6.2017 Smlouva o zápůjčce [číslo] dne 25.10.2017 Smlouva o zápůjčce [číslo] dne 5. 2. 2018 Smlouva o zápůjčce [číslo] na základě kterých právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti celkem částku 74 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných splátkách spolu se sjednaným smluvním úrokem a dalšími poplatky. Tuto svoji povinnost však žalovaná ani přes písemné upomínání nesplnila a svůj dluh z uzavřených smluv splnila v každém z případů pouze částečně. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, kterou původní věřitel a žalobkyně uzavřeli dne 20.1.2020. Protože žalovaná neuhradila svůj dluh zcela ani poté, co jí byla zaslána předžalobní upomínka, nezbylo žalobkyni, než se svého práva domáhat podanou žalobou. 2. Protože se soudu nepodařilo zjistit žádnou aktuální adresu žalované, na kterou by bylo možné jí zasílal soudní písemnosti, ustanovil jí soud v souladu s § 29 odst. 3 o.s.ř. pro toto řízení usnesením ze dne 16.11.2021, č.j. 8 C 81/2021-25 opatrovníka z řad advokátů. 3. Opatrovnice žalovaného s žalobou nesouhlasila a žádala, aby ji soud zamítl. Uvedla, že plnění poskytnuté žalované právním předchůdcem žalobkyně je zejména ve zjevném nepoměru ke zpětnému plnění, když míra roční procentní sazby nákladů přesahuje i 200 %, a protože se nejedná ani v jednom případě o krátkodobou (mikro) půjčku, ale doba splácení ve všech případech přsahuje jeden rok, naplňují sjednané smlouvy o poskytnutí zápůjčky objektivní znaky lichvy (míněno soukromoprávně). Zároveň při uzavření smlouvy adhezním způsobem společnost poskytující úvěr nevyhodnotila, že žalovaná řádně nerozumí psanému textu a není tak schopna vyhodnotit práva a povinnosti vyplívající ze smluv. V tomto směru se proto jednalo o nepoctivé jednání, kterému není možné poskytnout právní ochranu. Dále namítla promlčení pohledávek ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze smlouvy o zápůjčce [číslo] když žalovaná neuhradila splátku [číslo] ze smlouvy o zápůjčce [číslo] která byla splatná dne 3.3.2018 a splátky [číslo] zesmlouvy o zápůjčce [číslo] jejichž splatnost nastala dne 25.1.2018, resp. 25.3.2018. Dnem nezaplacení dílčí pohledávky u jednotlivých smluv přitom právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na zesplatnění zbývající části dosud neuhrazené části celkové dlužné částky již dne 4.3.2018 resp. 26.1.2018 a tříletá promlčení lhůta uplynula před podáním žaloby. Opatrovnice rovněž upozorňovala na ujednání obsažená v textu smlouvy, představující nerovnováhu v právech a povinnostech stran, která jsou z tohoto důvodu absolutně neplatná. Za taková ujednání označila zejména ujednání o prodloužení zákonné tříleté promlčení lhůty na dobu šesti let, ujednání práva na zesplatnění dluhu v případě nedodržení dílčí splátky a ujednání o smluvní pokutě za prodlení. Protože žalovaná všeobecné obchodní podmínky ani neopatřila svým podpisem, neprojevila ani žádným způsobem vůli být jimi vázána. Rovněž opatrovnice žalované namítala, že právní předchůdce žalobkyně nedostatečně prověřil úvěruschopnost žalované, jak požaduje § 86 zákona č. 257/2016 Sb. 4. Žalobce i poté na svém žalobě v plném rozsahu setrval. Doplnil, že žalovaná dne 3.10.2018 podepsala uznání dluhu ve smyslu ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., čímž uznala předmětné pohledávky ze smluv uzavřených s právním předchůdcem žalobce co do důvodu i výše a zavázala se je nově splatit v měsíčních splátkách po 2 500 Kč měsíčně. Ani poté však žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho. 5. Soud v této věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť věc bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a tato s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu a oba účastníci s takovým postupem vyjádřili souhlas. 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena dne 3.6.2017 Smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly žalované v den uzavření smlouvy poskytnuty finanční prostředky ve výši 25 000 Kč v hotovosti. V souvislosti s poskytnutím zápůjčky se žalovaná zavázala uhradit taktéž částku ve výši 24 083 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 240 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 9 793 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 6 050 Kč. Celkovou částku zápůjčky se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po 2 046 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25.4. 2019 RPSN činila dle smlouvy 107,92 % ročně. Z tvrzení žalobkyně v žalobě má soud za prokázané, že žalovaná na tento svůj dluh uhradila pouze částku 18 368 Kč. 7. Dále byla mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena dne 25.10.2017 Smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly žalované v den uzavření smlouvy poskytnuty finanční prostředky ve výši 27 000 Kč v hotovosti. V souvislosti s poskytnutím zápůjčky se žalovaná zavázala uhradit taktéž částku ve výši 21 775 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 617 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 8 124 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 7 034 Kč. Celkovou částku zápůjčky se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 710 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 6. 2019 RPSN činila dle smlouvy 128,59 % ročně. Z tvrzení žalobkyně v žalobě má soud za prokázané, že žalovaná na tento svůj dluh uhradila pouze částku 9 130 Kč. 8. Dále byla mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena dne 5.2.2018 Smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly žalované v den uzavření smlouvy poskytnuty finanční prostředky ve výši 22 000 Kč v hotovosti. V souvislosti s poskytnutím zápůjčky se žalovaná zavázala uhradit taktéž částku ve výši 19 017 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 935 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 5 824 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 9 258 Kč. Celkovou částku zápůjčky se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 684 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1.4.2019 RPSN činila dle smlouvy 230,58 % ročně. Z tvrzení žalobkyně v žalobě má soud za prokázané, že žalovaná na tento svůj dluh uhradila pouze částku 3 736 Kč. 9. Nedílnou součástí předmětných smluv byly smluvní podmínky uvedené na zadní straně formuláře, v nichž bylo mimo jiné v čl. 10 sjednáno právo [právnická osoba] na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky v případě, že zákazník nesplní včas povinnost uhradit příslušnou splátku, které může uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky a v čl 16 byla sjednána smluvní pokuta za prodlení, kterou je zákazník povinen platit ve výši 0,1% denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je zákazník v prodlení. Tyto smluvní podmínky nebyly žalovanou podepsány. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že předmětné pohledávky byly postoupeny žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020, o čemž byla žalovaná informována oznámením datovaným dne 20. 1. 2020, když toto jí bylo doručeno na základě dodejky o podání ze dne 14. 2. 2020. Žalovaná byla zároveň vyzvána k úhradě celého dluhu do deseti dnů od doručení tohoto oznámení. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 28. 1. 2021, kdy z dodejky české pošty bylo prokázáno, že dne 29. 1. 2021 byla výzva zaslána. 11. Z dokumentu„ Uznání dluhu a vyjádření zákazníka k pohledávce firmy [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaná dne 3.10.2018 uznala svůj dluh ze shora citovaných smluv co do důvodu i výše 106 397,84 Kč a zavázala se jej uhradit ve splátkách po 2 500 Kč měsíčně 12. Dle § 2390 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Dle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje