11 C 122/2019-211 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, dané žalovanou žalobci je neplatné. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, bylo žalobci předáno okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem, které bylo odůvodněno tím, že v období od , datum, do , datum, měl žalobce provádět bez souhlasu žalovaného výdělečnou činnost, která je shodná s předmětem podnikání žalované. Navíc měl žalobce dle pracovní smlouvy každý týden předkládat stejnopis evidence pracovní doby u jiného zaměstnavatele, což neučinil. Tím měl porušit jemu stanovené povinnosti vyplývající z pracovního vztahu zvlášť hrubým způsobem. Dále dne , datum, měl žalobce odmítat výkon práce dle pracovní smlouvy a dle pokynů zaměstnavatele, resp. dne , datum, až , datum, měl odmítnout výkon přidělené práce a dne , datum, měl bez řádného důvodu do zaměstnání nenastoupit. Tím měl opět porušit jemu stanovené povinnosti vyplývající z pracovního vztahu zvlášť hrubým způsobem, neboť tuto dobu považuje žalovaná za neomluvenou absenci. Žalobce považuje okamžité zrušení pracovního poměru za neplatné, neboť pokud je žalobci v okamžitém zrušení pracovního poměru konstatováno, že měl provádět výdělečnou činnost shodnou s činností žalované pro jiného, není tato výtka konkrétní, resp. žalovaná žalobci nevytýkala samotné provádění výdělečné činnosti. Žalovaná pouze konstatuje, že žalobce měl povinnost dle pracovní smlouvy každý týden předkládat stejnopis evidence pracovní doby u jiného zaměstnavatele, což neučinil. Žalobce tak netuší, jaké jednání mu je vytýkáno, neboť v okamžitém zrušení pracovního poměru žádné jednání popsáno není. Navíc žalobce poukazuje na ustanovení čl. 10.5 pracovní smlouvy, z něhož je zřejmé, že zaměstnanec žalované může pro jiného zaměstnavatele shodnou činnost s předmětem podnikání žalované vykonávat, a to dokonce bez jejího souhlasu. Nad rámec ještě žalobce uvádí, že v pracovní smlouvě sjednanou povinnost žalobce splnil. Se společností , právnická osoba, . dne , datum, uzavřel dohodu o provedení práce, kterou se zavázal vykonávat práci pro tuto společnost do , datum, , tedy v době, kdy měl od žalované nařízené pracovní volno. Následně čerpal dovolenou. Ihned po opětovném nástupu do práce po dovolené dne , datum, předložil žalobce žalované kartu řidiče ke stažení, čím informoval žalovanou o výkonu práce pro jiného zaměstnavatele. K další výtce ze strany žalované, že absentoval v práci od , datum, do , datum, , uvedl, že k žádným absencím nedošlo, neboť , datum, byl žalobce řádně v zaměstnání. Bylo mu přiděleno vozidlo s RZ , SPZ, . Žalobce však zjistil, že vozidlo je v nevyhovujícím technickém a hygienickém stavu, proto odmítl s tímto vozidlem vykonávat práci, o čemž prostřednictvím SMS informoval centrálu žalované. Na to nebylo nijak ze strany žalované reagováno, technik , jméno FO, poslal žalobce domů s tím, že pro něj nemá práci. Stejné sdělení se opakovalo i dne , datum, a žalobce byl opět poslán domů. Dne , datum, žalobce se do zaměstnání nedostavil, neboť měl za to, že stav, kdy pro něj zaměstnavatel neměl práci, stále trvá, čekal na pokyn zaměstnavatele. Dne , datum, mu přišla SMS zpráva, dle které měl použít jiné vozidlo. Na základě toho se žalobce ihned dostavil do zaměstnání k převzetí vozidla. S ohledem na výše uvedené žalobce žalované dne , datum, odeslal sdělení, v němž uvedl, že trvá, aby jej žalovaná i nadále zaměstnávala. Žalobce dále uvedl, že postup žalované (předání okamžitého zrušení pracovního poměru) je výsledkem dlouhodobého konfliktního vztahu mezi žalobcem a žalovanou, neboť žalovaná (pozn. zřejmě myšleno žalobce) se dlouhodobě domáhá realizace svých práv. Žalobce se domnívá, že žalovaná dlouhodobě porušovala pracovněprávní předpisy, proto jí zaslal dne , datum, výzvu, v níž požadoval úhradu za odpracované přesčasové hodiny. Žalovaná jeho požadavek jako nedůvodný odmítla, proto se žalobce spojil s právním zástupcem, který dne , datum, zaslal žalované žádost o vydání pracovněprávní dokumentace. Následně dne , datum, žalobce podal u inspektorátu práce podnět k provedení kontroly u žalované.2. Při své účastnické výpovědi doplnil, že vše začalo zjištěním, že mu nejsou propláceny přesčasy, na což zaměstnavatele upozornil. , Anonymizováno, mu plnění přesčasů odmítla. Poté došlo k „trestání“ jeho osoby, když při uzavírání pracovní smlouvy se dohodli, že bude mít nové vozidlo, bude jezdit ve dvojité posádce a bude vždy v pátek včas doma. Od toho upozornění však docházelo k častým změnám vozidel za stará vozidla a též byl postižen i finančně. Byly mu zkráceny náhrady cestovného. Dále mu ani nebyla uhrazena prémie za zácvik nových řidičů pana , Anonymizováno, a paní , jméno FO, . Dále mu bylo neoprávněně strženo 100 euro za jízdu ve svátek. Poté mu firma nařídila volno, což též vnímal jako jistý trest, když kvůli tomuto volnu přišel o finanční příjem. Zbýval mu tak příjem ve výši , částka, měsíčně, což sotva pokryje nájem. Za tímto volnem měla následovat jeho dovolená, proto přijal brigádu na jeden týden u společnosti Northwade s tím, že tato brigáda nijak nemohla ovlivnit jeho působení u žalované, když za touto brigádou byla právě ta dovolená. To, že přijal brigádu, oznámil Jiřímu , jméno FO, a panu , jméno FO, . Ani jeden z nich mu nedal najevo, že by na tom bylo něco špatně. Ostatní řidiči to také dělají. Neví, zda má nebo nemá nějakou dohodu se zaměstnavatelem ohledně možnosti výkonu práce u jiného zaměstnavatele. Nevzpomíná si vůbec, že by tuto otázku někdy řešili. Žalobce odmítal práci pouze v rámci přesčasových hodin, jinak nikdy jinou práci neodmítl. Pracoval 12 i 13 hodin denně, je logické, že měl pak přesčasy, přesto mu zaměstnavatel stále nařizoval další práci, přestože již měl odpracováno 40 hodin za týden. Dále odmítl dne , datum, řídit vozidlo z důvodu hygienických, poté, co se vrátil z dovolené a nařízeného volna. Vozidlo bylo velmi znečištěné. Odmítl to z obavy o jeho zdraví a zdraví jeho rodiny. Nejvíce mu vadil stav obytného prostoru. Dále mu vadil technický stav. Ve vozidle byla špína, prach, zbytky potravin, odpadky, i matrace byla znečištěná. Co se týče technického stavu, asi nejhorší byla ta díra na nástupu, kde mu mohla zůstat noha, mohl zakopnout a spadnout z výšky 1,5 metru. Také se stávalo, že u návěsů a vozidel chyběly technické kontroly, přesto byli řidiči nuceni s těmito vozidly jezdit. Ve vozidle to zapáchalo. Jeho přímým nadřízeným, co se týče přidělování práce, byla paní Šůchová, disponentka. Poté, co odmítl práci, z její strany žádná komunikace neprobíhala.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že je přesvědčena o platnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, které bylo z její strany učiněno vůči žalobci a které mu bylo doručeno dne , datum, . Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobce, že by ona poskytla žalobci souhlas ve smyslu § 304 zákoníku práce. Žalovaná tyto souhlasy zaměstnancům na pozici řidiče nikdy neposkytuje, neboť se jedná o práci v silničním provozu, kde se důsledně dbá na dodržování pracovní doby včetně zákonných přestávek u řidičů. Koordinace s dalším zaměstnavatelem je nereálná. Souhlas dle názoru žalované nelze dovodit ani ze smlouvy, naopak řidiči zaměstnaní u žalované jsou seznámeni již při vstupním školení s tím, že nemohou bez písemného souhlasu vykovávat pracovní činnost stejného druhu u jiného zaměstnavatele. Dále má žalovaná za to, že vymezení důvodů okamžitého zrušení pracovního poměru je dostatečně určité, lze z něj jednoznačně dovodit jednání žalobce. K druhému důvodu okamžitého zrušení pracovního poměru žalovaná uvedla, že žalobci bylo vytýkáno odmítání výkonu práce, tedy úmyslné neuposlechnutí pokynu zaměstnavatele. Žalovaná ve shodě s žalobcem uvedla, že ten se dne , datum, dostavil do místa výkonu práce, kde mu byl předán nákladní automobil RZ , SPZ, , se kterým však žalobce odmítl z hygienických důvodů práci vykonávat. Dále v žalobě tvrdil, že vozidlo nebylo v řádném technickém stavu, oboje žalovaná odmítá. Následně mu technik sdělil, že jiné vozidlo žalobci poskytnout nemůže. Žalobce odmítal práci s tímto vozidlem i v následujících dnech, žalované tak nezbylo, než okamžitě ukončit pracovní poměr se žalobcem.4. Žalobce k prokázání svých tvrzení navrhoval mimo jiné i výslech svědka , jméno FO, . Ten však jeho tvrzení, zejména co se týče stavu vozidla v době, kdy jej žalobce odmítl převzít, nepotvrdil. Svědek uvedl, že je zaměstnán ve společnosti , Anonymizováno, jako školící technik. Stará se o řidiče, co se týče techniky, řeší závady na autech. Práci i auta rozděluje , Anonymizováno, . Občas se stane, že řidič odmítne řídit vozidlo, a to z důvodu, že je vozidlo například špinavé. O čistotu vozidla se má starat vždy řidič, má ho předat čisté po ukončení jízdy, někdy se stane, že řidič vozidlo nepředá čisté, pak ho dá firma do čistírny a následně po řidiči žádá zaplacení nákladů na čistírnu. Kontrolu u vozidla provádí svědek až v době, kdy do něho má nasednout nový řidič. Vozidlo