11 C 172/2022-16 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 11 506,55 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 27. 2. 2020 smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžité prostředky (5 500 Kč) a žalovaný se je zavázal spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím vrátit, což však nesplnil. 2. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k jednání řádně a včas doručeno. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, z jednání se omluvila. 3. Soud provedl důkaz žalobkyní předloženou smlouvou o úvěru ze dne 27. 2. 2020, z níž zjistil, že originál tohoto dokumentu je v elektronické podobě, který je elektronicky podepsán pouze prostým, nikoli uznávaným elektronickým podpisem žalovaného. Jedná se pouze vypsané jméno žalovaného prostřednictvím textového editoru neobsahující žádný certifikát, tedy tím spíše neobsahující certifikát, na kterém je podpis založen a bylo by ho možné podle identifikátoru elektronické podatelny považovat za důvěryhodný, nejedná se o kvalifikovaný certifikát vystavený akreditovaným poskytovatelem certifikačních služeb v ČR. Z tohoto dokumentu soud tedy nemohl dovodit, že žalovaný smlouvu prokazatelně podepsal, tedy že byla uzavřena smlouva o úvěru a co bylo případně jejím obsahem. Proto žalobkyni vyzval, aby doložila uzavření předmětné smlouvy včetně jejího obsahu, jiné důkazy o uzavření půjčky navrženy nebyly, vyjma důkazů předložených v žalobě. 4. Žalobkyně pouze tvrdila, jakým způsobem žalovaného ztotožnila. Obecně popsala, že klient se nejprve zaregistruje na stránkách poskytovatele vyplněním registračního formuláře, kde uvede své osobní a kontaktní údaje. V případě schválení žádosti přistoupí klient ve svém klientském účtu k „ elektronickému podpisu“ rámcové smlouvy a rozhodčí doložky. Klientovi je zobrazen podpisový formulář, kde je zobrazena smlouva. Pokud klient s ní projeví kliknutím na zelené tlačítko„ Souhlasím, vygenerovat jedinečný podpisový kód“, je mu v tom okamžiku odeslán na jeho telefonní číslo, uvedené v registračním formuláři, jedinečný podpisový kód, který musí klient přepsat do k podepisované smlouvě a kliknout na tlačítko„ podepisuji“. Po podepsání všech dokumentů je poskytnutá částka klientovi odeslána bankovním převodem na uvedené číslo účtu nebo složenkou na adresu klienta (co žalobkyně též doložila výpisem z jejího účtu). 5. Ze shora uvedených tvrzení doložených kopií dokladem totožnosti však nelze dovodit, že žalovaný uzavřel smlouvu v žalobkyní předloženém znění, když tento elektronický dokument nebyl nijak zajištěn proti případným následným změnám a nebyl prokazatelně opatřen podpisem žalovaného, tedy nebylo prokázáno, že se žalovaný seznámil s jeho obsahem a s tímto obsahem souhlasil, jak bylo uvedeno výše. Žalobkyní tvrzeným a doloženým způsobem ověřování totožnosti totiž nelze vyloučit, že smlouvu uzavřel někdo jiný, na základě legálně či nelegálně získaných přístupových dat. Nelze ani zjistit, jaké konkrétní dokumenty žalovaný případně schvaloval, resp. jak je zabezpečen obsah dokumentu, a nelze ani vyloučit změnu obsahu dokumentu po jejím případném odsouhlasení žalovaným. 6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 7. Soud uzavřel, že žalobkyně sice neprokázala, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, avšak prokázala, že žalovanému zaslala částku 5 500 Kč, přičemž tato částka, jak bylo zdůvodněno shora, byla zaslána žalovanému bez prokázaného právního důvodu. Tím se žalovaný obohatil, byl povinen toto bezdůvodné obohacení vydat. Proto soud žalobě co do částky 5 500 Kč vyhověl. Protože žalovaný částku, o kterou se bezdůvodně obohatil, žalobcům nevrátil ani po výzvě, prostřednictvím které žalobkyně po žalovaném požadovala dlužnou částku uhradit, byl žalovaný od následujícího dne po uplynutí lhůty uvedené v této výzvě v prodlení. Soud proto vyhověl žalobě pouze v části na zaplacení zaslané peněžní částky spolu s úrokem z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k jejímu zaplacení stanovené k zaslané upomínce, a to dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal právo žádnému z účastníků, když poměr úspěchu ve věci byl přibližně stejný, resp. mírně úspěšnější byl žalovaný, kterému však žádné náklady řízení nevznikly.