13 C 105/2023-17 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 15 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále též„ právní předchůdce žalobkyně“), dne 18. 8. 2005 smlouvu o půjčce ve výši 10 000 Kč, přičemž půjčené peníze měl žalovaný splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 500 Kč v 31 týdenních splátkách po 500 Kč. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, proto byla neuhrazená část závazku v souladu se smlouvou předčasně zesplatněna. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Ke dni postoupení činil závazek žalovaného částku 15 000 Kč sestávající z jistiny 9 677,42 Kč a poplatku 5 322,58 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Zhodnocením provedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemných souvislostech a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 18. 8. 2005 a smluvních podmínek vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce na částku 10 000 Kč. [příjmení] byla žalovanému vyplacena v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný se ji zavázal splácet spolu s poplatkem ve výši 5 500 Kč ve 31 týdenních splátkách po 500 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly též smluvní podmínky smlouvy o půjčce, kterými si účastníci blíže upravili vzájemné vztahy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně přílohy soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil žalobkyni pohledávku za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (zjištěno z dopisu ze dne 6. 1. 2021 včetně podacího lístku). Z výzvy k plnění – dopisu ze dne 11. 11. 2021 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. 5. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), aplikovaného na věc podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce, která vznikla jakožto reálný kontrakt okamžikem předání peněžních prostředků dlužníkovi (žalovanému). Peněžní prostředky byly žalovanému předány v den podpisu smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem na předmětné smlouvě. Právní předchůdce žalobkyně tak splnil svoje povinnosti plynoucí z uzavřené smlouvy, na rozdíl od žalovaného, který svým povinnostem splácet půjčku řádně a včas nedostál. Přitom žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil, v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný na svůj dluh zaplatil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně či že by žalovaná pohledávka zanikla jinak. Vzhledem k tomu, že pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně s účinností ke dni 5. 1. 2021 postoupena žalobkyni, je tato ve věci aktivně legitimována. Soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky od 5. 4. 2006 do 18. 12. 2020 a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 517 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. a jdoucím ode dne 19. 12. 2020 až do zaplacení. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), 3 x režijního paušálu po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 252 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).