13 C 116/2023-17 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 10 438,04 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] credit s.r.o. (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) dne 16. 12. 2020 smlouvu o úvěru, v rámci které jí byl následně poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru. Dodatkem úvěrové smlouvy byla splatnost úvěru ujednána na 6. 5. 2021 a došlo jím k ponížení jistiny na částku 9 939,99 Kč a poplatky za úvěr byly poníženy na částku 4 290 Kč. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost splatit poskytnutý úvěr ve sjednané splatnosti, vznikla jí podle smlouvy povinnost uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 14 229,99 Kč sestávající z nedoplatku jistiny a poplatku, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z neuhrazené jistiny a smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pohledávky za žalovanou vyplývající ze smlouvy o úvěru včetně dodatku byly ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupeny žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 7. 2022, a to s účinností ke dni 17. 8. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Celková výše pohledávky žalobkyně vůči žalované činila ke dni postoupení 22 806,43 Kč, z čehož se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení toliko nesplacené jistiny ve výši 9 939,99 Kč, smluvní pokuty ve výši 498,05 Kč, zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny za období od 18. 8. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 035,73 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 368,39 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 72 Kč. Za období od postoupení pohledávek žalobkyni do podání žaloby neuhradila žalovaná na předmětné pohledávky ničeho, a to přesto, že ji žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzývala. Až po podání žaloby uhradila žalovaná žalobkyni dne 17. 4. 2023 částku ve výši 5 000 Kč a dne 16. 5. 2023 částku ve výši 5 000 Kč, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do smluvní pokuty ve výši 498,05 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 368,39 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 72 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 035,73 Kč, jistiny ve výši 25,83 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 25,83 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastnice řízení souhlasily, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě žalobkyní předložených listin a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 16. 12. 2020 včetně dodatku, jakož i z výpisu bankovního účtu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřely tuto smlouvu, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve lhůtě do 6. 5. 2021. Jelikož žalovaná sjednaný úvěr řádně a včas nesplatila, vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 7. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil žalobkyni pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno (zjištěno z dopisu ze dne 6. 9. 2022 včetně poštovního podacího archu). Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 5. 1. 2023 včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná uhradila žalobkyni dne 17. 4. 2023 částku 5 000 Kč a dne 16. 5. 2023 částku 5 000 Kč. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2048 obč. zák. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit do sjednané doby splatnosti spolu s poplatkem a kapitalizovaným smluvním úrokem. Zatímco žalobkyně řádně poskytla žalované peněžní prostředky a splnila tak svou povinnost plynoucí jí z uzavřené smlouvy o úvěru, tak žalovaná své povinnosti splatit čerpaný úvěr do sjednané doby nedostála. Přitom žalovaná nárok žalobkyně nijak nezpochybnila a v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by na svůj dluh zaplatila něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, nebo že by žalovaná pohledávka zanikla jinak. Soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni podle ustanovení § 1970 obč. zák. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. Podle ustanovení § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení. Podle odstavce 2 citovaného paragrafu je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 11. Vzhledem k citovaným zákonným ustanovením a shora uvedeným skutečnostem soud rozhodl o zastavení řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní ze dne 18. 5. 2023, tedy ohledně smluvní pokuty ve výši 498,05 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 368,39 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 72 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 035,73 Kč, jistiny ve výši 25,83 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 25,83 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 478,40 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 300 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za každý z výše uvedených tří úkonů právní služby, jakož i z odměny advokáta ve výši 1 540 Kč dle § 14b odst. 3 advokátního tarifu ve spojení s § 7 a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a paušální náhrady hotových výdajů 1x 300 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu (zpětvzetí žaloby) a také z DPH v sazbě 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 638,40 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).